Ухвала суду № 70845409, 07.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/17385/17

Справа № 760/27103/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Кривулько С.В., прокурора Кравченка М.М., підозрюваної ОСОБА_3, адвоката підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого детектива Національного Антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Нєдова Романа Сергійовича, погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В. підставі матеріалів досудового розслідування № 42016000000002089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пятницьке, Волоконівського р-ну, Бєлгородської обл., РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не зменшилися, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній на 60 діб.

19.04.2017 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

20.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 і ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, у зв'язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.

13.10.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 13 год. 15 хв. 11.12.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 600, 00 грн.

06.11.2017 ухвалою Апеляційного суду за наслідками перегляду апеляційної скарги сторони захисту до підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.12.2017 року включно та як альтернативний запобіжний захід визначено заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 000 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.12.2017.

Прокурор вказав, що 17.11.2017 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №42016000000002089 матеріалів досудового розслідування. Наразі сторона захисту згідно зі ст. 290 КПК України знайомиться з відповідними матеріалами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної просила відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначила, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 тримання під вартою є порушенням прав останньої. Крім того, вказала на незадовільний фізичний стан підозрюваної ОСОБА_3, яка потребує лікування, а тому просила застосувати щодо останньої більш м'який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала та підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14. постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м'якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_25.

Працюючи в одному суді, усвідомлюючи обов'язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо м'якості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред'явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_14. і ОСОБА_9 у достовірно не встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 30 000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_9 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом'якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_3, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_7 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_9

Реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_10 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_25. про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_3 повторно повідомила ОСОБА_7 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_25. з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_10 02.08.2016 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила йому, що він і ОСОБА_8 мають передати для ОСОБА_9 30 000 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_9, так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_3, яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, 16.08.2016 ОСОБА_10 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29 було передано ОСОБА_3 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 125 575 грн., від обумовленої суми в 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 753 450 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016.

У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_10 була передана ОСОБА_3, яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, 26.08.2016 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_9 і ОСОБА_3 під час особистої розмови з ОСОБА_10 23.11.2016 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30 000 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

Зважаючи на це, ОСОБА_10 04.01.2017 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, а також 26.01.2017 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_3, яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, відповідно 4 000 і 5 000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигоди в 30 000 доларів США.

30.03.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США 19.04.2017 ОСОБА_3 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, одержала від ОСОБА_7 чергову її частину в сумі 1 000 доларів США та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.

В ході подальшого розслідування кримінального провадження встановлено, що, обіймаючи посаду судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 у вересні 2016 року з невстановлених слідством джерел дізналася про те, що до порядку денного пленарного засідання Верховної Ради України на 29.09.2016 включено проект постанови про звільнення її з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З метою створити штучні перешкоди для розгляду відповідного проекту постанови на пленарному засіданні Верховної Ради України і обґрунтованості підстав її неявки на зазначене засідання, ОСОБА_3 вирішила повідомити голову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, працівників апарату суду та Верховну Раду України шляхом надсилання відповідного повідомлення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про те, що станом на 29.09.2016 вона перебуває на лікарняному.

Усвідомлюючи, що даний факт може бути підтверджений лише офіційним документом - листком непрацездатності, оформити який може її знайома лікар - завідувач приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_12, ОСОБА_3 28.09.2016 о 10.28 год., перебуваючи у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпро, зателефонувала останній та попросила оформити для неї листок непрацездатності з 28.09.2016, запропонувавши за це передати їй (ОСОБА_12) неправомірну вигоду у виді грошових коштів у невстановленому розмірі, сформулювавши в ході розмови з ОСОБА_12 пропозицію неправомірної вигоди таким чином: «Да. Я там хорошо заплачу». В ході відповідної розмови ОСОБА_12 пообіцяла з'ясувати питання про можливість видачі ОСОБА_3 листка непрацездатності, проте про прийняття пропозиції неправомірної вигоди за видачу для ОСОБА_3 листка непрацездатності останню не повідомляла.

26.01.2017 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_14., перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, дізнавшись з невстановлених джерел про те, що у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 до зазначеного суду має надійти невстановлена досудовим розслідуванням справа, виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі зазначеної судової справи.

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), ОСОБА_14 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 26.01.2017 по 27.01.2017, з метою його подальшого використання для уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 не може, остання шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_12 та схилити її до підроблення офіційного документу - листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу, 26.01.2017 о 09 год. 22 хв. зателефонувала до ОСОБА_12 та, повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, вмовила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 26.01.2017 та 27.01.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_12, будучи раніше знайомою з ОСОБА_3, з урахуванням їх товариських стосунків, погодилася на таке прохання, вступивши з останньою у злочинну змову.

Так, 26.01.2017 в денний час доби завідувач приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_12, знаходячись в приміщенні указаного закладу за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, 65, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, знаючи її повні анкетні дані, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та відсутність факту звернення ОСОБА_3 26.01.2017 за медичною допомогою до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», але не бажаючи ставити до відома про її з ОСОБА_3 злочинний намір інших осіб, уповноважених на видачу листків непрацездатності, та лікуючих лікарів, з метою реалізації умислу, направленого на підроблення офіційного документу, залучила невстановлену слідством особу жіночої статі, яку пред'явила лікарю-невропатологу відділення судинної патології головного мозку зазначеного комунального закладу ОСОБА_15 та завідувачу відділенням судинної патології головного мозку ОСОБА_16, які, будучи введеними в оману щодо дійсних анкетних даних пред'явленої ОСОБА_12 особи, помилково сприймаючи її як ОСОБА_3, установили діагноз «порушення мозкового кровообігу вертебробазилярному басейні», госпіталізували її на період з 26.01.2017 по 27.01.2017 та заповнили медичну картку стаціонарного хворого №1476 на ім'я ОСОБА_3 шляхом внесення відповідних відомостей, передбачених формою облікової первинної документації №003/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110.

В подальшому, 27.01.2017, лікар-невропатолог відділення судинної патології головного мозку Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_17 та завідувач відділенням судинної патології головного мозку указаного комунального закладу ОСОБА_16, будучи введеними в оману ОСОБА_12, щодо дійсних даних пред'явленої їм останньою невстановленої слідством особи, яку вона видавала за ОСОБА_3, склали офіційний документ - листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесли завідомо неправдиві для ОСОБА_12 та ОСОБА_3 очікувані для них відомості про стаціонарне лікування ОСОБА_3 у Комунальному закладі «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 включно та виходом на роботу 28.01.2017, після чого надали указаний листок непрацездатності ОСОБА_12, яка на початку лютого 2017 року за невстановлених слідством обставин передала його ОСОБА_3 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_12 разом з ОСОБА_3, за попередньою змовою, використовуючи шляхом обману лікарів КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_17 та ОСОБА_16, не обізнаних про злочинний умисел ОСОБА_12, але уповноважених на складення та видачу офіційного документа - листка непрацездатності, як знаряддя для скоєння злочину, представивши їм невстановлену слідством особу, яка звернулася за медичною допомогою, як суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_14., вчинила підроблення та видачу офіційного документа - листка непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема факт звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_3, яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді, перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надають ОСОБА_3 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов'язку перебувати на роботі у зазначений період часу.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_3 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 26.01.2017 по 27.01.2017 керівнику апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

09.02.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14., знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, з невстановлених джерел дізналася про те, що цього ж дня до суду має надійти обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_19, потерпілими у якому є ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_3 з невстановлених особистих причин виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі судової справи про обвинувачення ОСОБА_19

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), ОСОБА_14 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 09 по 10.02.2017, з метою уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 не може, остання, діючи повторно, шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_22 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 09.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_22 та повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 09 та 10.02.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_22, будучи раніше знайомою з ОСОБА_3, з урахуванням їх товариських стосунків, вступила з останньою у злочинну змову і 09.02.2017, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_3

Зокрема ОСОБА_22, діючи умисно на виконання прохання ОСОБА_3, яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_14, однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 09.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_3 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв'язку із захворюванням у період з 09 до 10.02.2017 та виходом на роботу 11.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та передала ОСОБА_3 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

В подальшому, 21.02.2017 ОСОБА_3 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 09.02.2017 по 10.02.2017 заступнику керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

Окрім цього, 24.02.2017 у ОСОБА_3, яка перебувала на своєму робочому місці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29, повторно виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 24 до 27.02.2017. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 не може, остання, діючи повторно, шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_22 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 24.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_22 та попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності, не повідомляючи останній подальшого способу його використання.

ОСОБА_22, будучи раніше знайомою з ОСОБА_3 з урахуванням їх товариських стосунків, вступила з останньою у злочинну змову і 24.02.2017 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_3

Зокрема ОСОБА_22, діючи умисно, повторно, на виконання прохання ОСОБА_3, яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_14, однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 24.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 за типовою формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_3 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв'язку із захворюванням (без зазначення діагнозу) у період з 24 по 27.02.2017 та виходом на роботу 28.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та за невстановлених обставин передала ОСОБА_3 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_22 за попередньою з мовою з ОСОБА_3 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_3, яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_3 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов'язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.

В подальшому, 28.02.2017 ОСОБА_3 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 24.02.2017 по 27.02.2017 спеціалісту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_24 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_14 шляхом умовляння підбурила ОСОБА_22 та ОСОБА_12 до складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факти звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, факти наявності захворювання у ОСОБА_3, яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді і перебувати на роботі в окремі робочі дні та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_3 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов'язку відвідувати місце роботи у зазначені в листках непрацездатності дні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 10.08.2016 до СБУ, згідно з якою той вказав, що суддя ОСОБА_14. вимагає грошові кошти для винесення суддею ОСОБА_25. судового рішення у кримінальній справі щодо нього і ОСОБА_8;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2012, якою скасовано вирок судді ОСОБА_14. щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у тому числі через м'якість призначеного покарання;

- п'ятьма протоколами огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_7 на загальну суму 16000 доларів США, які в обумовлений ОСОБА_3 час були їй передані ОСОБА_10;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 11.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017, 03.05.2017, який надав показання про обставини вимагання у нього коштів у сумі 30000 доларів США безпосередньо ОСОБА_3 для судді ОСОБА_25., та про обставини передачі їй частини таких коштів;

- протоколом огляду ресурсу «Єдиний реєстр судових рішень» від 11.08.2016, згідно з яким встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебувала у провадженні судді ОСОБА_25.;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо- відеоконтролю особи від 15.02.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_25. за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, в яких зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_3 і ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_25. за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді, а також факти передачі ним судді ОСОБА_14. коштів у сумі 5000, 1000, 4000, 5000 доларів США відповідно 16.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017 і 26.01.2017. В ході розмов ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_7, що суддя ОСОБА_25. у разі одержання коштів, свої зобов'язання щодо ухвалення відповідних судових рішень виконує і що всю суму неправомірної вигоди слід передати до постановлення вироку. ОСОБА_9 же під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 фактично підтвердив умови, за яких ним може бути прийнято рішення у кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання батьків ОСОБА_9, під час якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які 26.01.2017 передав ОСОБА_7 ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 (мати ОСОБА_9.) від 19.04.2017, яка повідомила, що виявлені у її куртці під час обшуку дві банкноти номіналом 100 доларів належать їй, їх вона отримала від родички, а не від сина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_9, під час якого виявлено 4 купюри номіналом 100 доларів США, 3 з яких згідно з номерами є тими купюрами, які 16.08.2016 і 04.01.2017 передав ОСОБА_7 ОСОБА_3 В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_9 вказав, що виявлені кошти належать його тещі, що підтвердила і його дружина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання сина ОСОБА_3 - ОСОБА_13, під час якого виявлено 13 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які раніше передав ОСОБА_7 ОСОБА_3;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_3 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, під час якого виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_3 в той же день одержала від ОСОБА_7;

- протоколом освідування особи від 19.04.2017, згідно з яким на руках ОСОБА_3 виявлено сліди люмінофору (спеціальної хімічної речовини), якою були помічені 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, що отримала того ж дня ОСОБА_3 від ОСОБА_7;

- протоколом тимчасового доступу до документів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, під час якого вилучено оригінали листків непрацездатності за січень-лютий 2017, які були одержані і використані ОСОБА_3

- протоколом обшуку від 27.07.2017 за місцем роботи ОСОБА_22, під час якого виявлено і вилучено корінці підроблених листків непрацездатності за лютий 2017 року, які були видані ОСОБА_3, медичну картку амбулаторного хворого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 про обставини надання ОСОБА_3 листків непрацездатності до апарату суду;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_22 і ОСОБА_12 щодо обставин підробки листків непрацездатності.

- копією табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 за січень-лютий 2017 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, особу підозрюваної, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На день розгляду клопотання вбачається, що прокурором 17.11.2017 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №42016000000002089 матеріалів досудового розслідування. Наразі сторона захисту згідно зі ст. 290 КПК України знайомиться з відповідними матеріалами.

У такому випадку строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 підлягає продовженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваній ОСОБА_3 закінчується 11.12.2017, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про матеріальний стан ОСОБА_3, а особливо такий, який дозволив би їй внести заставу в розмірі 640 000,00 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для останньої.

Одночасно, з огляду обставини справи у їх сукупності, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави, визначивши у її межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000, 00 гривень, зі збереженням переліку обов'язків, покладених на підозрювану у випадку внесення нею застави.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пятницьке, Волоконівського р-ну, Бєлгородської обл., РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 13 год.15 хв. 04 лютого 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- з'являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_23, підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяку В.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: