Рішення № 70845325, 29.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2017 Справа № 161/16784/15-ц

Унікальний №161/16784/15-ц

Провадження №2/756/233/17

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2015 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 29.10.2015 ухвалою суду вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2015 справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

11.04.2016 судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 29.11.2017, позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 03.07.2017, позивач за зустрічним позовом не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника у черговій відпустці. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 29.11.2017.

У судове засідання, призначене на 29.11.2017, позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслав. Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована терміновим від'їздом за сімейними обставинами у інше місто та припиненням адвокатської діяльності представником позивача.

Відтак, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустріним позовом на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов