Рішення № 70845085, 11.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/12715/17 Провадження 2/712/2892/17

11 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказувало, що відповідно 15.04.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-23501-150413, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26255908317093 в національній валюті України - гривні.Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 50000,00 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Відповідач станом на 21.08.2017 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 85384,36 грн., яка складається з: 0,00 грн. - тіло кредиту; 50000 грн. - прострочене тіло кредиту; 35384,36 грн. - заборгованість за відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за комісіями.Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк " заборгованість по кредитному договору на загальну суму 85384,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але ухилився від отримання позовної заяви та судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням. Інформацію щодо своєї адреси суду не надав, тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:

15.04.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-23501-150413, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26255908317093 в національній валюті України - гривні.Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 кредитного договору.

Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 50000,00 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні.

Відповідно до пункту 2.4 заяви №001-23501-150413 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 заяви, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець зобов’язаний повідомити споживача про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, тобто споживачеві лише пропонуються умови, а якщо він не погоджується, може знайти інші, кращі. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов’язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, відповідачу був виданий кредит, однак взяті на себе кредитні зобов’язання позичальник порушив, систематично не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.4) заборгованість відповідача по Кредитному договору станом на 21.08.2017р. становить 85384,36 грн., яка складається з: 0,00 грн. - тіло кредиту; 50000 грн. - прострочене тіло кредиту; 35384,36 грн. - заборгованість за відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 85384,36 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 85 384 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: