Ухвала суду № 70844854, 07.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42888/17

Провадження № 2-сз/761/282/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не було додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору, а додано лише копію квитанції, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, позивачем не було надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а наявна в матеріалах справи копія вказаного документа не може бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: