Ухвала суду № 70844750, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53978/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участі представника власника майна - адвоката Стеренчука Р.П., прокурора Долбещенкова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Стеренчука Романа Петровича, який діє в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Стеренчук Р.П., який діє в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к в рамках кримінального провадження № 42017100000001079.

В судовому засіданні адвокат Стеренчук Р.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Прокурор Долбещенков Д.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

В обґрунтування поданого клопотання наведено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 14 липня 2017 року у справі № 757/40595/17-к було частково задоволене клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Долбещенкова Д.О. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківські рахунки, відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) - ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство Укрпромвпровадження» (МФО 320627) № 26004013035360, ТОВ «Локомотивремсервіс» № 26004013035348 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам. В іншій частині клопотання відмовлено.

На думку представника власника майна арешт було накладено судом передчасно, без встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту, а відтак, такий арешт підлягає скасуванню з наступних підстав.

З тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі № 757/40595/17-к вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001079 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (далі - ПАТ «КЕВРЗ») в ході здійснення господарської діяльності з рядом підприємств, внаслідок чого завдано шкоду у особливо великому розміру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування клопотання прокурор посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство Укрпромвпровадження» (МФО 320627) № 26004013035360, ТОВ «Локомотивремсервіс» (МФО 320627) № 26004013035348, відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), є предметом конфіскації, яка передбачена ч. 5 ст. 191 КПК України, а тому є необхідність накласти арешт на ці кошти з метою подальшої конфіскації майна.

З тексту ухвали жодним чином не вбачається, якими процесуальним документом визнано дане майно речовим доказом, оскільки, метою при накладенні арешту було збереження речових доказів.

За ч. 2 цієї ж статті, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

На теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні № 42017100000001079 від 07 квітня 2017 року не повідомлено про підозру та не пред'явлено обвинувачення.

Також, адвокат звертає увагу, що накладаючи арешт на рахунки товариства, суд послався на частину ч. 1 ст. 98 КПК України, як на єдину можливу підставу арештувати майно. Це набуття майном статусу речових доказів.

Однак, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту ухвали та встановлених в судовому засіданні обставин дане майно не визнано речовим доказом.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 14 липня 2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені представником власника майна доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) по рахунку № 26004013035348, який належить ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34808274).

Скасувати заборону проводити видаткові операції по рахунку, який належить ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34808274), що знаходяться у банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) № 26004013035348.

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) по рахунку № 26004013035348, який належить ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34808274).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Писанець