Рішення № 7084459, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р. Справа № 28/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів

суддів Левшиної Г.В., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені

Тельмана, ЄДРПОУ 00695440, с.Мемрик

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”,

ЄДРПОУ 30790503, с.Мемрик

про розірвання договору та повернення майна

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: Шамов В.Е.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 12.11.2009 по 08.12.2009р.,

з 24.11.2008р. по 28.11.2008р.,

з 12.11.2009р. по 08.12.2009р.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик, про розірвання договору б/н від 10.11.2001р. та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик передані у власність усі активи вказані в акті приймання-передачі від 10.11.2001р., що є невідємною частиною договору б/н від 10.11.2001р. купівлі-продажу активів СТОВ ім. Тельмана.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором б/н від 10.11.2001р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.08.2008р. порушив провадження у справі № 28/42 та призначив її розгляд на 20.08.2008р.

Розгляд справи на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України відкладався.

Відповідач відповідно до заперечення №107 від 13.09.2008р. на позовну заяву вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик свої зобовязання за договором б/н від 10.11.2001р. було виконано в повному обсязі, крім того, за твердженням відповідача позивачем було пропущено строк позовної давності.

24.11.2008р. позивачем було заявлено клопотання б/н від 24.11.2008р. про необхідність проведення судової технічної експертизи у звязку з тим, що за твердженням позивача підписана між сторонами додаткова угода б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. є сфальсифікованою і не може прийматися господарським судом Донецької області як належний доказ.

Господарський суд ухвалою від 28.11.2008р. по справі №28/42 призначив судову технічну експертизу додаткової угоди б/н від 05.01.2002 р. до договору б/н від 10.11.2001р., проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк вул. Лівенка, 4).

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2008р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

06.01.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання № 6456/03 від 23.12.2008р. від експерта ОСОБА_2 про надання оригіналу додаткової угоди б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. Також, експерт повідомив про те, що для встановлення послідовності нанесення реквізитів документа необхідно застосування спеціального методу - вологе копіювання. Відповідно до п. 4.9 Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” експерт ОСОБА_2 просить дозволу для застосування вищевказаного методу та ставить до відома про те, що досліджувані записи можуть бути частково видозмінені. До отримання додаткових матеріалів та дозволу сторін дослідження по справі 28/42 припинено.

Відповідно до листа від 26.01.2009р. господарський суд Донецької області зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос” , с. Мемрик надати суду оригінал додаткової угоди б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. для направлення її на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до 23.03.2009р. Крім того, суд зазначив, що при проведенні експертизи досліджувані записи можуть бути частково видозмінені.

23.03.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов лист № 34 від 16.03.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, с.Мемрик, відповідно до якого відповідач повідомив, що не дає дозволу на проведення судової технічної експертизи додаткової угоди б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. методом вологого копіювання. У звязку з тим, що досліджувані записи даного документу при проведенні експертизи вищевказаним методом можуть частково видозмінитися та внаслідок цього втратити юридичну силу.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 16.04.2009р. викликав сторони для вирішення питання відносно проведення судової технічної експертизи або про поновлення провадження по справі № 28/42. Крім того, суд викликав в судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, для надання пояснень, стосовно того, чи можуть видозмінитися записи додаткової угоди б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. при проведенні судової технічної експертизи і внаслідок чого документ може втратити юридичну силу. Експерт ОСОБА_2 надала усні пояснення по цьому питанню, а також пояснила, що вона не може відповісти на всі питання поставлені їй в ухвалі від 28.11.2008р.

Ухвалою від 12.05.2009р. поновлено провадження по справі №28/42 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с. Мемрик до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, м. Мемрик, про розірвання договору та повернення майна.

03.06.2009р. від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач просить визнати договір б/н від 10.11.2001 р. купівлі-продажу валових активів, укладеного між СТОВ ім. Тельмана та ТОВ „Агрофірма „Колос” недійсним на підставі ст. 57 та ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР. Суд розглядає позовні вимоги, викладені в зазначеному клопотанні.

Сторонами протягом розгляду справи надавались пояснення по суті позовних вимог.

Строк розгляду справи продовжувався ухвалами суду за клопотанням сторін згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 16.06.2009р. розгляд справи здійснювався колегіально у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В., Сковородіної О.М.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик (продавцем), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик (покупцем) було укладено договір б/н від 10.11.2001р. (далі - договір ), відповідно до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплати валові активи, які знаходяться на балансі позивача відповідно до передаточного балансу та акту приймання-передачі, балансовою вартістю 1578310 грн. 51 коп. (1.2 договору).

Договір укладений в звязку з реорганізацією продавця на підставі рішення колективу співвласників земельних та майнових прав, протокол № 5 від 06.11.2001р. (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. вказаного договору приймання-передача обєктів цього договору здійснюється на підставі передаточного балансу по акту протягом 3 днів з моменту укладення договору. Право власності на сукупні валові активи, що відчужуються переходить до відповідача з дня підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість відчужених совокупних валових активів визначається п. 1.2 договору компенсується покупцем шляхом оплати грошовими коштами, в строки відповідно до графіку.

Відповідно до додаткової угоди від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001 р. сторони змінили п. 2.3. договору та виклали його в наступні редакції: „суму прийнятих покупцем пасивів вважати платою за придбані валові активи, відповідно до розподільчого балансу станом 01.01.2002 р.”

Додаткова угода підписана сторонами без заперечень. Зазначений баланс, що був підписаний сторонами та скріплений печатками долучений до матеріалів справи.

Суду наданий протокол № 5 від 06.11.2001р. засідання комісії по реорганізації СТОВ ім. Тельмана.

На виконання зазначеного договору сторонами були підписані акти приймання передачі основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, незакінченого будівництва, кредиторської заборгованості, які долучені до матеріалів справи.

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство СТОВ ім. Тельмана, с. Мемрік. Постановою господарського суду Донецької області від 01.12.2003р. СТОВ ім. Тельмана, с. Мемрік визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2008р ліквідатором СТОВ ім. Тельмана, с. Мемрік призначено арбітражного керуючого Шумару А.М.

Суд розглядає справу в контексті остаточних вимог, викладених позивачем в особі ліквідатора Шумари А.М. у клопотанні, що надійшло до суду 03.06.2009р., а саме про визнання недійсним договору б/н від 10.11.2001р.

Відповідач проти означених вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах та поясненнях.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та змісту остаточної заяви позивача, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні спірного договору б/н від 10.11.2001р. недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на зясування законності спірного договору, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на ст.57 Цивільного Кодексу УРСР, відповідно до якої угода, укладена внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. Якщо угода визнана недійсною з однієї з зазначених підстав, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою потерпілим від другої сторони (або належне йому), звертається в доход держави. При неможливості передати майно в дохід держави в натурі - стягується його вартість. Крім того, потерпілому відшкодовуються другою стороною понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

Згідно п. 13 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. N 02-5/111 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вимоги про визнання угод недійсними на підставі ст. 57 Цивільного кодексу можуть бути задоволені за умови доведеності факту зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди. Зловмисна угода - це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої укладено договір.

Таким чином, предметом доказування у такій категорії справ мають бути:

1) наявність певного протиправного умислу у представника однієї сторони і іншої сторони договору;

2) наявність несприятливих наслідків для тієї сторони, представник якої вступив у змову з іншою стороною;

3) наявність причинного зв'язку між вищевказаними обставинами.

На даній підставі можуть визнаватися недійсними тільки угоди, що здійснюються через представника. В угодах, що здійснюються через представника, останній не виражає власну волю, його завдання полягає в тому, щоб донести до контрагента волю того, хто представляється. Але в силу зловмисної угоди воля того, хто представляється, не доводиться і підмінюється волею представника. Тобто, представник однієї сторони і інша сторона діяли з метою заподіяти шкоду тому, хто представляється.

Договір б/н від 10.11.2001 р. та додаткова угода від 05.01.2002р. до цього договору були укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик (продавцем), в особі в.о. директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик (покупцем), в особі директора Кулиш П.І.

Повноваження в.о. директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик ОСОБА_6 підтверджується випискою з протоколу загальних зборів СООО ім. Тельмана від 30.10.2001р., копія якої наявна в матеріалах справи. Оригінал зазначеного протоколу досліджений судом.

Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик (покупцем) Кулиш П.І. підтверджується довідкою Донецького управління статистики від 26.07.2001 р.

Суду надані акти приймання передачі основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, некінченого будівництва, кредиторської заборгованості, які долучені до матеріалів справи, які були підписані з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана членами комісії по передачі майна, та з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” директором та головним бухгалтером. Акти також були затверджені в.о. директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик ОСОБА_6, що також зазначено, в її письмових поясненнях від 09.09.2009р.

Отже, факт прийому основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, незавершеного будівництва, кредиторської заборгованості ТОВ АФ „Колос” від СТОВ ім. Тельмана підтверджується актами приймання передачі.

Суду надані листи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області № 2112 від 02.10.2008р., Красноармійського міського центру зайнятості № 07/499 від 20.10.2008р., Управління Пенсійного фонду в Красноармійському районі Донецької області № 5195/04 від 08.10.2008р., в яких зазначено, що заборгованість, що була передана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик по внескам повністю останнім погашена. Тобто, відповідач сплачував заборгованість, що була передана позивачем відповідно до умов договору б/н від 10.11.2001р.

В бухгалтерській довідці відповідача, що надійшла до суду 31.08.2009р. відповідно до розподільчого балансу СТОВ ім. Тельмана станом на 01.01.2002р. ТОВ „Агрофірма „Колос” прийняло зобовязання на суму 1578310 грн.51 коп., відповідачем проведено розрахунки на суму 1320031грн.51 коп.

Відповідачем наданий лист Красноармійського ГО ГУМВД України в Донецькій області, № 15346 від 01.10.2009р., в якому зазначено, що 22.11.2005р. було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна в приміщенні відповідача. За твердженням відповідача частина документів, що стосується укладення та виконання договору б/н від 10.11.2001р. була викрадена.

Вся документація позивача, в тому числі протоколи по реорганізації, були передані ліквідатору Гумбакову С.О., що підтверджується актом приймання-передачі від 30.01.2004р. Відповідно до пояснень арбітражного керуючого ліквідатора Шумари А.М. у нього, як представника позивача, відсутні документи, що підтверджують обставини на які він посилається в обґрунтування свої вимог.

В звязку з викладеним, сторонами не надана в повному обсязі документація, що стосується виконання та укладання договору б/н від 10.11.2001 р.

На підставі наданих суду документів позивачем не доведено наявності певного протиправного умислу у представників сторін по договору, наявність несприятливих наслідків для тієї сторони, представник якої вступив у змову з іншою стороною, а також причинний зв'язок між вищевказаними обставинами.

Факт фальсифікації актів приймання-передачі основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, незавершеного будівництва, кредиторської заборгованості суду позивачем не доведена.

Посилання позивача на те, що реорганізація Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик не була проведена, не підтверджує протиправного умислу у представників сторін при укладанні договору б/н від 10.11.2001р.

Не нарахування страхових внесків позивачем в Пенсійний фонд стосовно ОСОБА_6 (лист Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі № 7257/04 від 27.11.2009р.) не підтверджує зловмисної угоди представників при укладанні договору б/н від 10.11.2001 р.

Посилання позивача в клопотанні про зміну предмету позову на ч. 2 ст. 58 Цивільного кодексу України, також не є правомірними, оскільки позивачем не доведено, що договір б/н від 10.11.2001р. є удаваною угодою.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним договору б/н від 10.11.2001р. такими, що не підлягають задоволенню.

Аргументи відповідача про застосування позовної давності до уваги не приймаються оскільки суд прийшов до висновку стосовно необґрунтованості позовних вимог позивача.

Згідно із підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (85 грн.00коп.)

Позивачем в позовній заяві були заявлені вимоги майнового характеру (повернути майно, перелік яких відображено у акті приймання-передачі від 10.11.2001р. на суму 586892грн.37коп.) та немайнового характеру (розірвання договору).

Таким чином, позивач зобовязаний був перерахувати державне мито у розмірі 5953грн.92 коп.

Відповідно до наданої квитанції № 149 від 01.08.2008р. позивач перерахував державне мито в розмірі 85 грн.00коп.

На підставі зазначеного, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню держмито в розмірі 5868грн.92коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 43, 20, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Тельмана, с.Мемрик, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик, про визнання недійсним договору б/н від 10.11.2001р. відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Тельмана (85380, Донецька обл., Красноармійській р-н, с. Мемрик, вул. Центральна; р/р № 26003301620422 ПІБ м.Красноармійська, МФО 334970, ЄДРПОУ 00695440) на користь державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 5868грн.92коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна