Постанова № 70844422, 11.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.12.2017 Справа № 756/12038/17

Унікальний номер 756/12038/17

Справа № 2-а/756/359/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС України, 3 особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом. Його позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки DAF модель TE47XE, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником бортового напівпричепу марки CARDI модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вказує позивач, 07 жовтня 2015 року він позичив вищевказаний Автомобіль з Напівпричепом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який час від часу здійснював технічний огляд вказаного Автомобіля з Напівпричепом, для того, щоб в межах Харківської області здійснити перевезення речей родича ОСОБА_2,

Як вказано у позові, 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 зателефонував позивачу та повідомив його, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено 13 жовтня 2015 року Протокол про порушення митних правил №0688/50803/15 та вилучено зазначений Автомобіль та вказаний напівпричіп, за те, що ОСОБА_2 без згоди та без повідомлення позивача, як власника вказаного Автомобіля з Напівпричепом, «незаконно перетнув державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу».

Саме через службову недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 під час складання Протоколу від 13.10.2015 року, постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 07 грудня 2015 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 474 012 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки DAF модель TE47XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки CARDI модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушуються права позивача.

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати протиправними дії Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 по порушенню адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю транспортного засобу марки DAF модель TE47XE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепу марки CARDI модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1, по складанню протоколу про порушення митних правил № 0688/50803/15 від 13 жовтня 2015 року, а також по внесенню в протокол неправдивих відомостей, визнати протиправним протокол про порушення митних правил № 0688/50803/15 від 13 жовтня 2015 року та скасувати його.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, в Протоколі від 13.10.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 було внесено неправдиві відомості відносно того, що ОСОБА_2 працює водієм-експедитором ПП «ОСОБА_1», а також в Протоколі від 13.10.2015 року не вказано, що Автомобіль та напівпричіп на праві власності належать позивачу та те, що позивачем не надавалася згода ОСОБА_2 на переміщення Автомобіля та Напівпричепу через кордон України.

Окрім того, судом з'ясовано, що в Протоколі від 13.10.2015 року Інспектором ОСОБА_3 було внесено неправдиві відомості відносно того, що ОСОБА_2 «незаконно перетнув державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу», оскільки в Конституції України, яка має найвищу юридичну силу в Україні, чітко визначено, що Автономна Республіка Крим є частиною України, тому не могло бути здійснено жодного перетинання кордону.

При цьому відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 міг з АР Крим, яка згідно з Конституцією України й досі є частиною території України, міг на вищевказаному Автомобілі пересікти кордон.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. До складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь.

Відповідно до ст. 134 Конституції України Автономна Республіка Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.

Крім того, в матеріалах даної справи міститься постанова Каланчацького р/с Херсонської області від 15.10.2015 р. у справі № 657/2213/15-п, якою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, фактично визнано безпідставним та протиправним протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104450 від 13.10.2015 року, наявністю якого - відповідач № 2 - ОСОБА_3 «обґрунтував» необхідність складання Протоколу від 13.10.2015 року, який оскаржується по даній справі.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Вина у формі прямого умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права не можуть бути обмежені.

Поряд з цим, у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров'ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, враховуючи зміст Протоколу від 13.10.2015 року, то матеріали справи не містять переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_2 діями будь - якої шкоди.

Як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.2015 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», на яке міститься посилання у Протоколі від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2, у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Зокрема, наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупований території АР Крим.

Поряд з цим, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року за №535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було прийнято рішення реорганізувати Кримську та Севастопольську митниці Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів із зобов'язанням Херсонської митниці забезпечити виконання функцій, що покладалися на зазначені митниці.

Виходячи з цього, суд вважає, що 3 особа - ОСОБА_2 пред'явивши транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення в'їзду на територію України з вільної економічної зони «Крим» у КПВВ. тобто у межах дії Херсонської митниці, на яку покладено виконання функцій тимчасово закритих митниці, зокрема Керченської, діяв у відповідності з положеннями наведених нормативних актів.

Як вбачається з пояснень 3 особи ОСОБА_2 у судовому засіданні, він не перетинав кордон України та те, що під час складання оскаржуваного протоколу від 13.10.2015 р., пояснення були написані особисто відповідачем № 2 - інспектором ОСОБА_3, а ОСОБА_2 під тиском з боку ОСОБА_3 написав, що пояснення написано вірно, хоча це не відповідало дійсності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки дії Інспектора ОСОБА_3 під час складання Протоколу від 13.10.2015 року є протиправними та такими, що порушують право позивача на мирне володіння його майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 71, 88, 94, ст. 159, 160, 162, 186, ч. 1. п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 щодо порушенню адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю автомобілю «DAF» модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепу марки «CARDI» модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 щодо складанню протоколу про порушення митних правил № 03/15 від 13.10.2015 р. та внесенню в протокол неправдивих відомостей.

Визнати протиправним протокол про порушення митних правил № 0688/50803/15 від 13.10.2015 р. скасувавши його.

Стягнути з Херсонської митниці ДФС України (м. Херсон, вул. Гоголя 13) в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3. ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.А. Васалатій