Ухвала суду № 70844371, 05.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

05.12.2017 Справа № 756/16352/17

Унікальний № 756/16352/17

Провадження № 1-кс/756/2385/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Феняк А.В.

за участю прокурора: Кісельчука А.І.

захисника: Левченка І.І.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Маршавіної Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуком А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працюючого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Маршавіна Д.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуком А.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 із визначенням застави в розмірі 16 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві Маршавіної Д.С. перебувають матеріали кримінального провадження №12017100050009567 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 15.10.2017 приблизно о 20:30 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 15-А, для здійснення покупок, де проходячи по торгівельному залу даного гіпермаркету, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кави «Якобз», вагою 400 грам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 15.10.2017 приблизно о 20:50 перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» підійшов до полиць на яких знаходилась кава «Якобз». Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці 2 упаковки «Якобз» вагою 400 грам, штрих-код 4820187043128, вартістю 237 грн. 89 коп. за одиницю товару (без урахування ПДВ), на загальною вартістю 475 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ), яка належать ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 35442481. Вказаний товар останній заховав під куртку, в яку був одягнений та направився до виходу з магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, останній з викраденим товаром пройшов повз лінію кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та направився до виходу з гіпермаркету «Ашан», однак злочин йому не вдалося закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки його затримали працівниками охорони ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2, міг спричинити ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ №35442481, майнову шкоду на загальну суму 475 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, вказуючи на незаконність затримання ОСОБА_2, а також безпідставність посилання прокурора та слідчого на ту обставину, що підозрюваний переховувався від слідства. Підозрюваний категорично заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваної в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимого, не працюючого, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Суд не бере до уваги посилання захисника на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, оскільки жодних належних доказів суду не надано, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 16 (шістнадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 28 192 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Маршавіної Д.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 05 грудня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави, яка дорівнює 16 (шістнадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 28 192 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м.Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача- Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2, обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера