Ухвала суду № 70843862, 06.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Компанії «ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ», компанії «ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», ОСОБА_6, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 695 557,30 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., мотивуючи про те, що він є вкладником ПАТ КБ «Надра» за депозитним договором; сума неповернутих йому банком грошових коштів становить 63 763,00 Євро; ПАТ КБ «Надра» визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру його ліквідації. Інші відповідачі є власниками істотної участі в ПАТ КБ «Надра» і відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на них за рішенням суду може бути покладено відповідальність за зобов'язаннями банку у разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних з їх вини. Територіальну підсудність позивач визначив за своїм місцем проживання на підставі норм ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції вирішено повернути позову заяву позивачу, оскільки положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовуються до правовідносин між власниками істотної участі в товаристві, керівниками неплатоспроможного банку та його вкладниками, оскільки ці правовідносини є деліктними та регулюються спеціальним законом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи про те, що у даній справі він є споживачем фінансових послуг банку і саме з приводу таких правовідносин наявний спір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У даному випадку спір у справі виник з приводу надання позивачу банком (ПАТ «Комерційний банк «Надра») фінансових послуг на підставі відповідного договору банківського вкладу, що підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів.

Так за положеннями ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Указані висновки містяться у правовій позиції ВСУ у справі №6-2128цс16 від 13.03.2017, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

При цьому обґрунтування позивачем вимог твердженнями про відповідальність засновників та учасників банку за зобов'язаннями останнього (що покладено судом в основу оскарженої ухвали про повернення позову) не спростовує той факт, що правовідносини у справі стосуються саме захисту прав позивача, як вкладника банку, тобто споживача фінансових послуг, наданих банком.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.10.2017 про повернення позовної заяви слід скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Компанії «ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ», компанії «ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», ОСОБА_6, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :