Рішення № 7084344, 14.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2009 р.           Справа 2/219-09

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Укомлайн", 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 88, (А-Б); 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30В, 4 поверх

до: Приватного підприємства "Укрвінком", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 75/2

про стягнення 353151,44 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача : Бєлоконь О.В. - за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Укрвінком" на користь Закритого акціонерного товариства "Укомлайн" 353151,44 грн. заборгованості за невиконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг № V-UUKRVIN-01/11-001 від 01.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.11.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 2/219-09 та призначено до розгляду на 14.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.12.2009 року не з"явився, витребуваних ухвалою суду від 17.11.2009 року документів не надав.

При цьому, 11.12.2009 року відповідач подав до суду клопотання № 483 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із хворобою керівника ПП "Укрвінком". Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В даному випадку належних доказів, які вказаують, що Фарах М.А. є директором ПП "Укрвінком", до поданого клопотання не додано.

Поряд з цим, ст. 28 ГПК України не позбавляє права керівника ПП "Укрвінком" направити до суду довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів в суді, однак цього зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

У зв"язку з цим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01 листопада 2007 року між ЗАТ "Укомлайн" (оператор) та ПП "Укрвінком" (споживач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № V-UUKRVIN-01/11-001, відповідно до умов якого оператор зобов"язався надавати споживачу телекомунікаційні послуги шляхом підключення обладнання споживача до обладнання оператора через мережу Інтернет.

Так, позивачем за періоди квітень-липень 2008 року, листопад-грудень 2008 року та січень-квітень 2009 року було надано телекомунікаційні послуги на загальну суму 505352,84 грн. Підтвердженням цього є підписані сторонами Акти прийому передачі наданих послуг за вказані періоди.

Відповідно до п. 2.4.1. договору споживач зобов"язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість послуг, наданих йому за цим договором.

Згідно п. 3.1. договору оплата щомісячних платежів за цим договором проводиться споживачем щомісяця до 20 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунків, що виставляються оператором та надсилаються споживачеві не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення вказаних умов договору та у встановлені договором строки повністю оплату за отримані послуги не здійснив, а лише частково погасив борг загальною сумою 152201,40 грн., у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 353151,44 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг належним чином, про що свідчать підписані сторонами Акти прийому передачі наданих послуг за періоди квітень-липень 2008 року, листопад-грудень 2008 року та січень-квітень 2009 року.

Однак, відповідач в порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг № V-UUKRVIN-01/11-001 від 01.11.2007 року не виконав свого обов"язку щодо повної оплати за надані послуги, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 353151,44 грн..

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного мита судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням № 199430 від 07.09.2009 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді господарських справ становить 236,00 грн.

Внесення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для їх повернення відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрвінком", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 75/2 (ідентифікаційний код - 32472932, р/р № 26000000309001 у філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, МФО - 302355) на користь Закритого акціонерного товариства "Укомлайн", 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 88, (А-Б); 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, 4 поверх (ідентифікаційний код - 23703980, р/р № 260083145101 у філії АБ "Південний" м. Київ, МФО - 320917) 353151,44 грн. - основного боргу, 3531,51 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 199430 від 07.09.2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи № 2/219-09, підлягає поверненню з Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству "Укомлайн", 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 88, (А-Б); 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, 4 поверх (ідентифікаційний код - 23703980, р/р № 260083145101 у філії АБ "Південний" м. Київ, МФО - 320917).

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ЗАТ"Укомлайн", 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30В, 4 поверх;

3 - відповідачу - ПП "Укрвінком", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 75/2.