Ухвала суду № 70842804, 06.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/18254/17

Номер провадження №11-сс/791/678/17 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: арешт майна Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненко І.І., Суддів:Батрака В.В., Красновського І.В. При секретарі: Давиденко О.А.З участю прокурора: Захисника : Безкровного А.С. Долгова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42017230000000297 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7, захисника Долгова А.Г. , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «03» листопада 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про накладення арешту на майно, яке вилучено у приміщенні ТОВ « Трейд- НК» (код 39383302), що зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, представник апелянта - Долгов А.Г. просять скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вважають, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, сума збитків не встановлена. Кошти на які накладено арешт є особистою власністю ОСОБА_7, видача грошових коштів з 01.05.2017 по 01.11.2017 року по рахунку, який належить ТОВ «Трейд - НК» та ТОВ «Фенікс Ойл» не проводилася, санкція ст.364 КК України не передбачає вид покарання як конфіскація майна; крім того вважають, що слідчий суддя повторно наклав арешт; поза увагою слідчого судді залишились «Очевидно недопустимі докази».

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника Долгова А.Г., який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладання арешту на майно та документи, слідчий суддя в ухвалі вказав, що вони мають значення для кримінального провадження та є доказом злочину, а вилучені під час обшуку грошові кошти є предметом злочину у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, тому твердження апелянта про недоведеність підстав для арешту майна, є непереконливими.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскату у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства встановлено, що службові особи в Херсонської митниці ДФС зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у сумі, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вступивши у злочинну змову з службовими особами ТОВ «Трейд-НК», а також з службовими особам Херсонського державного заводу «Палада», 18.09.2017 здійснили оформлення закриття кордону і напрямку порту Бургас (Болгарія) судну «Fenix Oil», яке знаходилось в режимі транзит/реекспорт і пункті контролю «ХДЗ «Палада» митного посту «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС, фіктивними митними документами про завантаження автомобілями (бензовозами) на танкер дизельного палива в кількості 2740 тон.

Таким чином, внаслідок злочинних дій в.о. начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_8, заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_9 та інших службових осіб Херсонської митниці ДФС, які здійснили оформлення закриття кордону судну «Fenix Oil», а також службових осіб ТОВ «Трейд-НК» державі завдано шкоди від несплати акцизу та ПДВ у сумі близько 30 мільйонів гривень.

Відповідно до інформації УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України вантажні автомобілі та причепи з державними номерними знаками ВЕ9577ВТ, ВЕ5739ХО (причіп), ВЕ6820ВТ, ВЕ5595ХО (причіп), ВЕ6821ВТ, ВЕ5585ХО (причіп), ВН6689НІ, ВН4405ХК (причіп), СВ1342ВІ, СВ2341Х1 (причіп) перебувають у власності ТОВ «Фенікс Ойл» та згідно митних документів були задіяні з 01.09.2017 по 15.09.2017 у переміщенні нафтопродуктів з митного ліцензійного складу ТОВ «Трейд- НК» (39383302) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-а до пункту контролю ХДЗ «Палада» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.

В цей час, згідно з інформацію, зафіксованою технічними пристроями комплексу відеофіксації транспортних засобів з розпізнанням номерних знаків «Відеоконтроль Рубіж», за період часу з 01.09.2017 року по 15.09.2017 року щодо пересування по автошляхам України вантажних автомобілів та причепів з державними номерними знаками ВЕ9577ВТ, ВЕ5739ХО (причіп), ВЕ6820ВТ, ВЕ5595ХО (причіп, ВЕ6821ВТ, ВЕ5585ХО (причіп), ВН6689НІ, ВН4405ХК (причіп), СВ1342В1, СВ234ГХ1 (причіп) не перебували на території м. Херсона, тобто фактично не могли вивантажувати дизельне пальне на «ХДЗ «Палада».

Посилання апелянтів на недоведеність обставин, які б указували на вчинення злочину конкретною особою, якій не повідомлено про підозру, а також те, що поза увагою слідчого судді залишились «очевидно недопустимі докази», не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність конкретної особи, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянтів, щодо необґрунтованої ухвали слідчого судді щодо проведення обшуку, яка відображена в ухвалі слідчого про накладання арешту.

Як убачається з матеріалів провадження 01.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року проведено обшук в приміщенні ТОВ «Трейд-НК» (код 39383302), що зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12.

Під час проведення обшуку встановлено та вилучено 1 558 269 гривень та 1750 доларів США.

Крім того, під час обшуку встановлено та вилучено, зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.10.2017 року список екіпажу судна на 01.08.2017 року, бланк акту № 1 відвантаження товару за кількістю з митного складу за договором № 27/07-1 від 27.07.2017 року , договір оренди транспортного засобу №0307-1 від 03.07.2017 року між ТОВ «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», договір оренди транспортного засобу №0307-2 від 03.07.2017 року між ТОВ «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», договір оренди транспортного засобу №0307-3 від 03.07.2017 року між ТOB «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ОСОБА_7, копія паспорту громадянина України на ОСОБА_7

Враховуючи те, що Апеляційний суд розглядає вимоги апелянтів в межах апеляційної скарги, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, ухвала слідчого судді про проведенння обшуку, відповідно до ст.309 КПК України не підлягає оскарженню, та не є предметом розгляду в апеляційному суді.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя постановив вмотивовану ухвалу та вірно послався, що вищевказані документи є доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення, оскільки, зокрема, у них зафіксовано відомості про транспортні засоби, які використовувалися суб'єктами господарювання, службові особи, які можливо причетні до розслідуємого кримінального правопорушення, тому є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином інші доводи апеляційної скарги апелянтів не заслуговують на увагу, оскільки лише сам факт віднесення такого майна до речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для задоволення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7, захисника Долгова А.Г., відсутні.

Керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7, захисника Долгова А.Г. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : (підпис) І.І.Литвиненко

Судді: (підпис) В.В.Батрак

(підпис) І.В.Красновський

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2017 року

СуддяАпеляційного суду

Херсонськоїобласті І.І.Литвиненко