Ухвала суду № 70842543, 05.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/584/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Номер провадження 22-ц/791/1655/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 24.10.2014р., укладеного між сторонами.

За умовами договору позики ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 поворотну (строкову) безвідсоткову позику в розмірі 18 000 дол.США, еквівалентних 235 980 грн. за курсом НБУ станом на 24.10.2014р., із поверненням коштів за визначеним сторонами графіком, а саме: 9 000 дол.США в строк до 24.04.2015р., 9 000 дол.США в строк до 24.10.2015р.

Оскільки відповідач, у визначені договором строки, не повернув грошові кошти, чим порушив права позивача, та з урахуванням встановленого НБУ курсу долара США станом на 16.02.2016р., та сторони узгодили в договорі позики наслідки невиконання позичальником своїх обов'язків, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь борг за договором позики від 24.10.2014р. в сумі 18 000 дол.США, неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 дол.США, всього в сумі 27 000 дол.США.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 18 000 дол.США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн., неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 дол.США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн., всього в сумі 27 000 дол.США, еквівалентних 745 740 грн., судовий збір у розмірі 6890 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, тоді як оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що з 24.02.2001р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Вважає, що договір позики від 24.10.2014р. є недійсним, оскільки укладений ОСОБА_5 без її згоди, як одного із подружжя. Крім того, в ході розгляду справи в якості забезпечення позову судом накладено арешт на квартиру, яка є спільною власністю подружжя. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а договір позики від 24.10.2014р. є недійсним, оскільки укладений без її згоди.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей (суму позики) або таку ж суму речей того ж роду та такої якості.

За замістом ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України, зобов'язання має бути виконано належним чином з дотриманням умов і строків встановлених договором та вимог цього Кодексу.

Забезпеченням виконання грошового зобов'язання є неустойка, вид та порядок стягнення якої може бути встановлений за договором сторін, як це передбачено ст. 546 названого Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 24.10.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким позикодавець надав позичальнику поворотну (строкову) безвідсоткову позику у розмірі 18 000 дол.США, що на час підписання договору складає 235 980 грн., із зобов'язанням повернути суму боргу у встановлені договором строки, а саме 9 000 дол.США в строк до 24.04.2015р., 9 000 дол.США в строк до 24.10.2015р.

У п.6.3 договору позики сторони визначили, що у випадку, якщо до кінця строку, зазначеного у п. 4.1.2 договору вся сума позики та пеня (у разі її виникнення) не будуть повернуті в повному обсязі, позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 50% від суми неповернутої позики та пені.

Суд першої інстанції визнав встановленим той факт, що позикодавець ОСОБА_4 надав, а позичальник, ОСОБА_5, отримав за вказаним договором позику в розмірі 18000 дол.США, проте у встановлений договором строк суму позики не повернув.

Позичальник заперечуючи свій обов'язок повернення суми позики у визначеному позивачем розмірі, заперечував факт підписання ним договору позики.

В ході апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою позичальника ОСОБА_5, встановлено, що договір позики підписано саме позичальником, тоді як заперечення останнього про те, що вказаний договір ним укладений не був, визнані судом необґрунтованими.

З врахуванням викладених фактичних обставин справи, суд визнав встановленим факт укладання договору позики між вказаними сторонами, а також порушення позичальником грошового зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини справи слід дійти висновку, що предметом спору у справі є правовідношення, які виникли з приводу виконання позикових зобов'язань та погоджених сторонами умов договору позики.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених ст.ст. 1046, 610, 611, ч.1 ст. 612 ЦК України підстав для стягнення із позичальника заборгованих сум у розмірі 27 000 дол.США, із яких 18 000 дол.США - сума позики, 9 000 дол.США - пеня за час прострочення виконання зобов'язання.

З таким висновком суду погодився і суд апеляційної інстанції, зазначивши про це у рішенні від 18.05.2017р.

Вказані судові рішення позичальником не заперечені і в касаційному порядку не переглядались.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2, що є предметом розгляду у наведеній цивільній справі, заявник заперечує факт своєї згоди на укладання договору позики її чоловіком ОСОБА_5 в інтересах сім'ї, а тому вважає неправомірним рішення суду щодо стягнення заборгованих за цим договором сум, а також звернення стягнення на майно, яке набуте подружжям за час шлюбу за цим зобов'язанням.

Виходячи зі змісту вказаних заперечень, порушення прав заявника остання пов'язує із діями ОСОБА_5 при укладанні договору позики, що у відповідності до положень ст.ст. 60, 61 та ст. 73 СК України, є спором з приводу здійснення спільної сумісної власності подружжя та можливості його поділу з врахуванням боргових зобов'язань кожного із них.

Захист прав того із подружжя, який не є позичальником за спірним договором, після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованих сум шляхом звернення стягнення майно боржника, або його частку у спільному майні подружжя, можливий при розгляді спору про поділ спільного майна, а тому не звільняє позичальника від обов'язку виконання грошового зобов'язання за договором позики, укладеним із позикодавцем ОСОБА_4 у справі, що є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______ Н.В.Орловська

Судді: _______ О.В.Кутурланова

_______ В.В.Майданік