Ухвала суду № 70842068, 04.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-821/11

н/п 6/766/772/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №2-821/11 на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 66304,25 доларів США борг за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року, 1700,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились - про час та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставіст. 378 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 31 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-821/11, яким позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 66304,25 доларів США борг за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року, 1700,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; у випадку відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доларів США стягнути з них солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року у сумі 524698,69 грн.

14 березня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4387, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року.

Крім того, 14 березня 2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредиторавідбувається поза межами виконавчого провадженняу разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно дост. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги таза відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючисьст. 512-519 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №2-821/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 66304,25 доларів США борг за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року, 1700,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; у випадку відсутності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доларів США стягнути з них солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/04-02/2360 від 04.09.2008 року у сумі 524698,69 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5