Ухвала суду № 70842005, 04.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21131/17

н/п 6/766/857/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезгадане подання, в якому державний виконавець просить винести відповідний документ щодо примусового приводу боржника керівника підприємства ОСОБА_1, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 38014341.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника - керівника юридичної особи, хоча відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно ч. 2ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу належного повідомлення керівника боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення, належним чином повідомленого боржника, від явки.

Окрім того. суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за пошуковим реквізитом ЄДРПОУ підприємства ТОВ "Будівельна Фірма "Атлантік", ЄДРПОУ 38014341, у підприємства з 24.11.2017 року змінився керівник. та відповідно місцезнаходження юридичної особи.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимогст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.