Ухвала суду № 70840909, 08.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18662/17

УХВАЛА

08 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчиненння дій, -

В С Т Аі Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій.

В поданій до суду заяві позивач просить:

Визнати майнове право ОСОБА_1 : на нежитлове приміщення, будівельний номер 2А, загальною площею 21,31 м.кв., на першому нежитловому поверсі у І секції Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

нежитлове приміщення, будівельний номер 1Б загальною проектною площею 5,02 в третьому під'їзді на першому поверсі Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

квартиру, будівельний номер 10, загальною проектною площею 59,56 м.кв. на другому поверсі в третьому під'їзді Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" (ідентифікаційний код: 39839768, р/р 26006278161 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на

нежитлове приміщення, будівельний номер 2А, загальною площею 21,31 м.кв., на першому нежитловому поверсі у І секції Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

нежитлове приміщення, будівельний номер 1Б загальною проектною площею 5,02 в третьому під'їзді на першому поверсі Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

квартиру, будівельний номер 10, загальною проектною площею 59, 56 м.кв. на другому поверсі в третьому під'їзді Об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Позовна заява містить шість самостійних позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачує судовий збір в сумі 640,00 грн.

Суд вважає, що між сторонами існують договірні взаємовідносини, які регулюються положеннями ЦК України, укладених договорів.

Вимоги щодо визнання майнового права, є вимогою, яка випливає з укладених між сторонами договорів: Договору пайової участі в будівництві № 2А від23.02.2016р., Договору пайової участі в будівництві від 23.02.2017 року., Договору пайової участі в будівництві № 1Б від 23.02.2016р., Договороу пайової участі і будівництві № 10/3 від 23.02.2017р. , як новий пайовик відповідно до договору пайової участі в будівництві № 10/3 від 23.02.2016р. на підставі договору відступлення права вимоги від 13.04.2017р.

Обгрунтування звернення до суду полягає в тому, що одна із сторін договору не виконує умов договору, проте вимоги в позовній викладені юридично некоректно та не зрозуміоло по відношенню до змісту мотивувальної частини позовної заяви. Так, між сторонами виникли договірні взаємовідносини, які ґрунтуються на укладених між ними договорах. В разі неналежного виконання договору у будь-якої сторони договору виникає субєктивне право на звернення до суду з позовом за захистом порушеного, невизнаного, оспорюваного права (ст.3 ЦПК). Проте, позовна заява не містить обґрунтування, якими діями чи бездіяльністю відповідач порушує право позивача щодо визнання за ним майнового права (п.5.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків поданої до суду заяви шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, оплати судового збору виходячи з 3 самостійних позовних вимог по 640,00 грн. за кожну вимогу.

Вважаю за доцільне звернути увагу позивача що вимоги, викладені в п.2 прохальної частини позовної заяви поряд з відповідачем адресовані до неіснуючої особи та на майбутнє, що є порушення вимог ЦПК. Крім того, такі вимоги, на думку суду, за своїм змістом - є вимогами щодо забезпечення позову (п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК), яка може бути розглянута в порядку ст. 152 ЦПК при предявленні до суду відповідної заяви, що прошу врахувати при виконанні ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачуОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, оплати судового збору та подачі до суду квитанції (оригінал) сплати судового збору з розрахунку 640 ,00 грн за кожну самостійну вимогу немайнового характеру - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 31217206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, та подачі до суду належним чином оформленої заяви про забезпечення позову, приведеної у відповідність до ст.. 152 ЦПК України за вимогою викладену в п.2 прохальної частини позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас