Ухвала суду № 70840860, 07.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року витребувано у ОСОБА_3 та передано позивачам наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарка роторна - К9, борона БЗСС-1,0, в кількості -6 штук, коток в кількості - 2 штуки, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску. В зв'язку з відсутністю майна у відповідача, яке підлягає витребуванню та передачі власникам, рішення суду на даний час не виконано. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги (т.2, а. с. 58-59) просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь збитки у розмірі вартості присудженого майна в розмірі 157 757 грн. 00 коп., а саме: 9700 грн. 00 коп. (вартість культиватора КП-4); 500 грн. 00 коп. (вартість сівалки СЗТ-3,6); 4585 грн. 00 коп. (вартість плугу трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35); 26500 грн. 00 коп. (вартість причепу 2 ПС (20 кубового) АПБ); 5250 грн. 00 коп. (вартість косарки роторної); 82710 грн. 00 коп. (вартість трактора МТЗ-82, 1987 року випуску); 28512 грн. 00 коп. (вартість комбайну зернового «Нива»).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 157 757 грн. 00 коп. солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому вважає, що позивачами не доведено належності їм на праві власності вказаного майна та передачі його на зберігання або йому, або його батькові. Зазначає, що кримінальне провадження відносно нього, відкрите за ч. 1 ст. 382 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, а тому посилання на те, що він ухиляється від виконання рішення суду є безпідставними. Вказує на те, що висновки судової товарознавчої експертизи не є належними доказами вартості спірного майна, оскільки не можливо встановити, як саме транспортні засоби оцінювались. Окрім того зазначає, що вимоги про сплату вартості майна не ґрунтується на законі, вимог щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду позивачі не заявляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Калантаєнка С.В., які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_31, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке витребувано на користь позивачів рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року, у відповідача відсутнє, а тому останній повинен відшкодувати позивачам його вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування. В цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано у ОСОБА_3 та передано ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_29 наступне майно: культиватор КП-4 , сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарка роторна - К9, борона БЗСС-1,0, в кількості -6 штук, каток в кількості - 2 штуки, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску (т.1, а. с. 165-167).

24 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_40 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39939738 за виконавчим листом, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 вересня 2013 року щодо витребування у боржника ОСОБА_3 та передачу стягувачу ОСОБА_4 такого майна: культиватору КП-4, сівалки СЗТ - 3,6, плугу трьохкорпусного навісного ПЯ - 3,35, причіпу 2 ПС (20 кубовий) АПБ, в кількості 2 штуки, косарки роторної - К9, борони БЗСС-1,0, в кількості -6 штук, котки в кількості - 2 штуки, трактору МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайну зернового «Нива», 1985 року випуску (т.1, а. с. 94).

Постановою державного виконавця від 31 липня 2014 року, у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, що без його участі не може бути виконаним, виконавче провадження закінчено (т.1, а. с. 106). Державним виконавцем прийнято рішення про передачу матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду на підставі ст. 382 КК України.

17 жовтня 2016 року слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014200060000731 за ч. 1 ст. 382 КК України в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (т.1, а. с. 114-116).

Під час здійснення досудового розслідування у ОСОБА_3 під час обшуку було виявлено та вилучено 6 металевих борінок та 2 котки. Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень, він не має можливості виконати рішення суду, оскільки витребуване майно прийшло в непридатний стан та було здане на металобрухт.

01 грудня 2016 року між позивачами укладено договір про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до умов якого позивачі, у зв'язку з невиконанням спільним боржником ОСОБА_3 виконавчого листа №583/4067/2012, виданого 17 грудня 2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, вирішили пред'явити солідарну вимогу до спільного боржника про стягнення збитків завданих розтратою належного їм майна (а. с. 107-109).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №393/394, складеного 06 квітня 2017 року, найбільш ймовірна ринкова вартість не наданого на дослідження трактора моделі МТЗ-82, 1987 року випуску, згідно наданих відомостей щодо нього, на дату проведення експертизи складає 82710 грн. 00 коп.; найбільш ймовірна ринкова вартість не наданого на дослідження зернового комбайна моделі СК-5 «Нива», 1985 року випуску, згідно наданих відомостей щодо нього, на дату проведення експертизи складає 28512 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №079, складеного 28 липня 2017 року найбільш ймовірна вартість не наданої на дослідження сільськогосподарської техніки становить: культиватора КП-4, 1984 року випуску - 9700 грн. 00 коп.; сівалки СЗТ-3,6, 1987 року випуску, - 15000 грн. 00 коп.; плуга трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35, 1990 року випуску - 4585 грн. 00 коп.; причепу 2 ПС (20 кубовий) АПБ, 1989 року випуску - 26500 грн. 00 коп.; косарки роторної К-9, 1989 року випуску - 5250 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 61 ЦПК України. Зокрема, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Як уже зазначалось, обов'язок відповідача повернути позивачам наступне майно: культиватор КП-4 , сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусного навісного ПЯ - 3,35, причеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, косарку роторну - К9, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску, встановлений рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання ОСОБА_3

Відповідач у свою чергу не заперечує, що рішення на даний час ним не виконано у зв'язку з відсутністю у нього витребуваного майна.

Таким чином, враховуючи те, що факт належності позивачам спірного майна встановлений рішенням суду, повернути його в натурі є неможливим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 1213 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивачів вартості даного майна.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачами вартості спірного майна, входячи з наступного.

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, передбачено, що у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому законом порядку.

Об'єкти дослідження, а саме: культиватор КП-4, сівалка СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ - 3,35, причіп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, косарка роторна - К9, трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску не могли бути дослідженні під час проведення експертизи, у зв'язку з їх відсутністю. З висновків судових автотоварознавчих експертиз вбачається, що вартість спірного майна була визначена експертами у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В свою чергу відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості спірного майна суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду також не впливають.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -