Ухвала суду № 70840324, 11.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2748/17

2/583/1132/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-експо»

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, в подальшому змінивши позовні вимоги, в якому просить суд визнати недійсним з моменту його укладення, оформлення та підпису договір постачання з відстроченням платежу № 1777-31 від 11.07.2017 р., укладений між ТОВ «Укртрейд-експо», як постачальником товару з однієї сторони, та споживачем ОСОБА_1, як покупцем з іншої сторони, про зобовязання постачальника придбати та передати на умовах договору постачання у користування майно у вигляді автомобілю марки «Fiat Linea» модель 1.3 MultiJet MT Easy, а покупця прийняти та сплачувати авансові та інші платежі за умовами даного договору, в наслідку укладення договору без ідентифікаційних номерів товару у вигляді транспортного засобу і специфікації транспортного засобу, істотного порушення виконання договірних зобовязань з боку постачальника в особі компанії ТОВ «Укртрейд-експо», наявності несправедливих умов за договірними правовідношеннями; застосувати наслідки недійсності договору постачання з відстроченням платежу № 1777-31 від 11.07.2017 р. та відшкодувати завдані збитки шляхом стягнення з ТОВ «Укртрейд-експо» на користь ОСОБА_1 розміру внесеного авансового внеску на виконання умов договору постачання з відстроченням платежу № 1777-31 від 11.07.2017 р. в сумі 48750,00 грн., розміру оплати платежу за передачу предмета договору та витрат на послуги в сумі 68000,00 грн., як одержаних на виконання недійсного правочину, та супутні витрати в розмірі 1167,50 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання по наданню послуг в розмірі 251602,50 грн., загальною сумою 369520,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 супутніх витрат в розмірі 1167,50 грн. та пені за прострочення виконання зобовязання по наданню послуг в розмірі 251602,50 грн. залишено без розгляду.

11 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Укртрейд-експо», що перебувають на поточному рахунку № 26006654905800, відкритому у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20953647 в межах фактично понесених збитків в розмірі 116750,00 грн. та на майно боржника в особі ТОВ «Укртрейд-експо» де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі за адресою вул. Шепелєва Миколи, 6 Соломянського району м. Києва, поштовий індекс 03061, на суму заборгованості в розмірі 116750,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог та зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 583/2748/17 задовольнити, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укртрейд-Експо», що перебувають на поточному рахунку № 26006654905800 відкритому у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на майно ТОВ «Укртрейд-Експо» в межах суми позову у розмірі 116750,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо», що перебувають на поточному рахунку № 26006654905800 відкритому у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на майно ТОВ «Укртрейд-експо» (ідентифікаційний код юридичної особи 32301644, юридична адреса: 03061 м. Київ вул. Шепелєва Миколи, буд. 6) в межах суми позову у розмірі 116750,00 грн.

Обовязок предявлення даної ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3