Ухвала суду № 70840233, 04.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" про визнання рішення загальних зборів ОСББ " Бірюзова 96" в частині визнання роботи незадовільною та і відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з серпня 2013 року по 16 вересня 2013 рокув сумі 3441 грн.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Бірюзова 96" на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодилася позивач в зв"язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що зрозуміла незаконність та необгрунтованість рішення лише після 13 листопада 2017 року- проголошення ухвали суду про відмову в роз"ясненні вказаного судового рішення , після чого нею 20 листопада 2017 року було подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт була присутня при проглошенні оспорюваного рішення , копію якого отримала 28 лютого 2014 року, що підверджується її власним підписом в довідковому листі .

Звідси вбачається, що протягом тривалого часу апелянту було достовірно відомо про існування оспорюваного рішення, тому вважаю, що ОСОБА_2 не наведено жодних поважних причин того, чому вона не звернулася своєчасно з апеляційною скаргою.

Тому, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно: