Ухвала суду № 70840138, 11.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" про зміну формулювання і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

15.11.2017 р. до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

16.11.2017 р. до районного суду направлено запит про витребування вказаної цивільної справи, яка надійшла до апеляційного суду 06.12.2017 р.

У період з 21.11.2017 р. по 08.12.2017 р. суддя Чумак О.В. перебувала на лікарняному. 09.12.2017 р. та 10.12.2017 р. були вихідними днями (субота, неділя). Отже, заява ОСОБА_2 вирішується суддею у перший день після виходу з лікарняного.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" про зміну формулювання і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ", подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2017 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за її подання у розмірі 1600 грн., з наданням відповідачу строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що в разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

14.08.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належні відповідачу ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ» кошти та майно.

За подання вказаної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 320 грн. по дублікату квитанції № 0.0.825875899.1 від 14.08.2017 р. (а.с. 66).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачеві (а.с. 72-73).

В подальшому, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ», місцезнаходження якого: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Як роз'яснено в п. 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

В п. 42 вказаної Постанови зазначено, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання заяви судовий збір у сумі 320 грн. поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) згідно дублікату квитанції № 0.0.825875899.1 від 14.08.2017 р., ідентифікатор документа в казначействі 129774704.

Дублікат квитанції № 0.0.825875899.1 від 14.08.2017 р. про сплату ОСОБА_2 320 грн. судового збору (аркуш справи 66) повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області /підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО: Суддя О.В.Чумак