Постанова № 70839830, 11.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Провадження № 2-а/591/495/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Харченко О.О., Андросової Н.Б.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №365 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5» та свої вимоги мотивує наступним.

18 липня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 365 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5», згідно якого повторно для перевізника ФОП ОСОБА_5 встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф - 3 грн. та учнів 1-4 класів - 2 грн. Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обов'язковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, обов'язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проект оскаржуваного рішення, як регуляторного акту, не оприлюднювався у спосіб визначений ст. 3 вказаного Закону з метою зауважень та пропозицій, що виключає можливість прийняття, схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту. Крім того, позивач зазначає, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території міста Суми, не проводилося обстеження фактичного пасажиропотоку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення (а.с.16-19), суть яких наступна.

Відповідач вказує, що методика розрахунку тарифів та послуг пасажирського автотранспорту та подання перевізниками фактичних показників транспортної роботи є нормативно неврегульованою. Методика визначає механізм формування тарифів на транспортні послуги, проте не визначає порядок взаємовідносин між перевізниками та органами місцевого самоврядування на етапах тарифоутворення, подання рахунків чи встановлення тарифів.

Щодо приналежності оскаржуваного рішення до регуляторного акту відповідач заперечує, та зазначає, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були зроблені по кожному перевізнику окремо, відповідно до чинного законодавства та з урахуванням роз'яснень наданих Державною регуляторною службою України. Відповідно до цих роз'яснень, проект нормативно-правового акту може не мати ознак регуляторного акту у тому разі, якщо конкретно визначений перевізник буде здійснювати обслуговування маршрутів загального користування за договором. У свою чергу з ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, тобто маються місце договірні відносини, а не регуляторний акт. Відповідач зазначає, що виконавчим комітетом було дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як проект рішення було опубліковано 09 червня 2017 року. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено, що його права були порушені.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити, надав письмові заперечення (а.с.84-86), відповідно до яких позицію позивача вважає необґрунтованою, бо спірне рішення не регулює суспільні відносини, що містять норми права, має персоніфікований характер, оскільки ними погоджено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в загальному режимі, лише для одного перевізника - ФОП ОСОБА_5

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 365 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5», згідно якого було підвищено вартість проїзду в маршрутних таксі № 2 «Ковпака - Прокоф'єва» , № 9 «Добровільна - Прокоф'єва», № 21 «Прокоф'єва - Прокоф'єва», №17 А «Хіммістечко - Роменська» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення 4 грн., вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів 3 грн., вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів 2 грн. (а.с.20).

На підтвердження своїх доводів відповідачем додано роздруківку з Офіційного сайту Сумської міської ради про публікацію проекту рішення виконавчого комітету «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5; копію договору № 70-25/5-15 від 19.11.2015 року «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_5, копію заяви ФОП ОСОБА_5 від 08 червня 2017 року щодо перегляду вартості тарифів та копію розрахунку тарифу на перевезення одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговують ФОП ОСОБА_5(а.с.45-46,58).

Судом встановлено, що 09.06.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради був оприлюднений проект рішення № 256 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5» (а.с.45-46).

18.07.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради було оприлюднене рішення № 256 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5» (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає, що оспорюване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 липня 2017 року № 365 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5» - регуляторним актом, з наступних підстав.

Враховуючи, що оскаржуване позивачем рішення органу місцевого самоврядування стосується невизначеного кола осіб, встановлює обов'язковий тариф на послуги маршрутного таксі, таке рішення відповідає визначеним ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ознакам регуляторного акту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

На підставі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (в редакцій, чинній на момент спірних правовідносин), регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Як вбачається з матеріалів справи, проект рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5, не був оприлюднений у порядку, встановленому ст. 13 вищезгаданого Закону.

Враховуючи, що регуляторний акт був прийнятий без оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про оприлюднення проекту, не була вказана інформація про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що в силу ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення та привело до прийняття рішення з порушенням встановленої процедури.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивачів та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторного акту.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем також не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідача та третьої особи на роз'яснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 20.04.2016 р. № 2596/0/20-16 (а.с. 22) та від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 (а.с. 71), оскільки роз'яснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише роз'ясненням органу державної влади.

Так. Суд вважає що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5» не містить індивідуально-конкретних приписів, оскільки стосується невизначеного коло осіб, які користуються послугами маршрутного таксі, що надає ФОП ОСОБА_5

Оскаржуване рішення регулює суспільні відносини, розраховане на неодноразове застосування та спрямоване на правове регулювання господарських відносин у сфері перевезення пасажирів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року - скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 76, 86, 99, 102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 365 від 18.07.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_5».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова