Ухвала суду № 70839246, 11.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7064/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

18.05.2017 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 19 лютого 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в межах грошової суми 3059961,03 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року заява про забезпечення позову була задоволена.

Було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 19 лютого 1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в межах грошової суми 3059961,03 гривень, заборонивши відчуження майна до рішення суду.

06 липня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

14.07.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначені вище ухвали суду з несплатою судового збору за обидві скарги та із пропуском строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 травня 2017 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 14.07.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через десять днів після отримання оскаржуваної ухвали суду апелянтом, як зазначено в тексті апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_3 отримав повний текст ухвали суду від 22.05.2017 року ще 04.07.2017 року, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали апелянт не зверталася, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. + 320 грн. = 640 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда