Ухвала суду № 70838946, 11.12.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8201/17

Провадження № 1-кс/552/2545/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., за участю прокурора Стовбун В.О., підозрюваного ОСОБА_1. захисника - адвоката Кабальського Р.О.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолторг», зареєстрованого АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017170000000045 від 01.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна Компанія «Агротехмолторг», а також виконуючи обов'язки головного бухгалтера (дана посада штатним розписом не передбачена) та являючись співзасновником останнього із часткою статутного капіталу в розмірі 60%, будучи службовою особою, вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ТОВ «ТК «Агротехмолтог» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 06.08.2012 за №15851020000008220, взяте на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 07.08.2012 за №101784, зареєстроване платником податку на додану вартість 01.12.2012 згідно свідоцтва №200108266. Основний вид діяльності - Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Юридична та фактична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського 34, офіс 26.

Відповідно до статуту ТОВ «ТК «Агротехмолтог», у редакції 2013 року, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №4 від 29.01.2013) та зареєстрованого 29.01.2013 державним реєстратором за №15851050004008220 (далі - Статут), безпосереднє керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює директор та/чи учасник Товариства (керівник, підписант), які є виконавчим органом Товариства.

ОСОБА_1, постійно перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п.4, п.13 наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 за №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014р. за №1235/26012 (втратив чинність з 31.12.2015), та п.3, п.5, п.14 чинного наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 за №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 (із змінами та доповненнями), в період з грудня 2014 року по лютий 2017 року, за попередньою змовою з директором та головним бухгалтером ТОВ «Довіра-Кремінь» (код ЄДРПОУ 36931197) ОСОБА_4, шляхом внесення недостовірних відомостей до документів податкової звітності, не нарахував податкові зобов'язання на суми отриманих як передплату за товар коштів від ТОВ «Довіра-Кремінь», не склав податкові накладні, не зареєстрував їх в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також та не відобразив податкові зобов'язання за вказаними операціями у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог», чим умисно ухилився від сплати податків.

Всього таким чином протягом грудня 2014 року - лютого 2017 року ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість ТОВ «ТК «Агротехмолтог» на загальну суму 3 379 860 грн.

У подальшому вказані суми не були віднесені ОСОБА_1 до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог» та додатків №5 до них у відповідні звітні періоди, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету протягом грудня 2014 року - лютого 2017 року податку на додану вартість у особливо великих розмірах на суму 3 379 860 грн., що в 5 143 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Агротехмолтог», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції свого підприємства, тобто будучи службовою особою, в порушення вимог п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-YІІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи ймовірність перевірок, які здійснюють державні контролюючі органи і необхідність видачі їм документів бухгалтерського та податкового обліків підприємства, для уникнення в майбутньому відповідальності, у період з 20.01.2015 по 19.03.2017 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, вніс до офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ТК «Агротехмолтог» за період діяльності з грудня 2014 року по лютий 2017 року завідомо неправдиві відомості, частково не відобразивши господарські операції з ТОВ «Довіра-Кремінь», тобто вчинив службове підроблення.

Зазначав, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України..

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, , експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виїхати за кордон, з метою забезпечення належної поведінки та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також - виконання процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просив суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу заперечує, захисника, який вважає, що можливо до підозрюваного застосувати більш м»який запобіжний захід, як особисте зобов»язання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 132 КПК України,клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, посилання захисника Кабальського Р.О. на порушення юрисдикції не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та ч.1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор в клопотанні та під час розгляду клопотання посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення та оголошення йому підозри має фінансову можливість залишити місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, або змінити його на інше, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має фінансову можливість для виїзду за кордон або на непідконтрольну територію України (АР Крим, частина Донецької та Луганської областей). Окрім цього, маючи 2 дійсних паспорти для виїзду за кордон, один з яких отриманий під час проведення досудового розслідування має можливість покинути територію України., знаючи свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на них, з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду, викривлення відомостей щодо вчиненого злочину і уникнення в подальшому відповідальності, може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом затягування слідчих дій, як за його участю, так і інших учасників процесу, з метою схилити їх до зміни показів, або взагалі відмовитися від їх дачі, а також намагатися зібрати інші викривлені, неправдиві відомості з подальшим наданням їх органу досудового розслідування, тим самим вводити слідство в оману, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом відчуження, розпорядження майном, яке є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та може бути конфісковане у підозрюваного або використано для забезпечення цивільного позову; укладення правочинів, спрямованих на приховання та маскування незаконного його походження; перешкоджання його подальшій конфіскації.

Однак, як до клопотання, так і в судовому засіданні підтвердження наявності таких ризиків не довів.

Не надано суду підтвердження фінансової можливості ОСОБА_1 виїзду за кордон.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 покидав межі України, а саме 17.11.2017 року, однак повернувся, тому посилання лише на наявність закордонних паспортів, як на можливість покинути межі України, не заслуговують на увагу.

Крім того, жодного підтвердження фактів нез»явлення ОСОБА_1 на допити до слідчого суду не надано.

Підтвердження здійснення тиску та впливу на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також фактів та підтверджень перешкоджання здійснення кримінального провадження прокурором також не доведено.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 майна зареєстрованого у встановленому законом порядку відсутні.

Лише тяжкість кримінального правопорушення відповідно до норм національного законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Стовбун В.О. про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал