Ухвала суду № 70838419, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5128/17

Номер справи місцевого суду: 503/977/15-ц

Головуючий у першій інстанції Гура А. І.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі частини майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності, -

встановила:

Позивач, 18 травня 2015 року, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній часткові власності.

07 серпня 2015 року, за клопотанням позивача, відповідно до вимог частини 1 статті 33ЦПК України, ухвалою суду замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року до участі у справі залучено третю особу на боці відповідача.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності) посилався на те, що 14 березня 2014 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Виділено позивачеві у власність 1/2 частину магазину, розташованого в АДРЕСА_1. 30 травня 2015 року позивач зареєструвала своє право власності на 1/2 частину спірного майна. В подальшому, первісний відповідач - ОСОБА_5, розпорядився своєю часткою у спільному частковому майні - відчужив свою частку ОСОБА_3. Тобто, належним відповідачем є саме ОСОБА_3. Між позивачем та іншим співвласником спірного майна - магазину по АДРЕСА_1 - виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Ця обставина і змусили позивача звернутись до суду за вирішенням спору. Просить виділити позивачеві - ОСОБА_2, в натурі нежитлові приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1, а саме: вхідний тамбур під №1 площею 2,8 кв.м; торгівельний зал під №2 площею 76,7 кв.м; кабінет директора під №3 площею 7,6 кв.м; коридор під №4 площею 7,1 кв.м; санвузол під №5 площею 1,7 кв.м; вхідну площадку під ;6 площею 1,6 кв.м; гараж під №10 площею 36 кв.м.. Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, що належить позивачеві. Визначити позивачеві право користування ? частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача (на підставі довіреності) в судовому засіданні наполягав на виділенні позивачеві: торговельного залу №7 площею 65,1 кв.м; складу №8 площею 21,2 кв.м; складу №9 площею 39,6 кв.м; підвалу №11 площею 10,1 кв.м; вбиральні літ. «Г» площею забудови 1,7 кв.м.

Третя особа - ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він орендує магазин по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, який розташований в АДРЕСА_1. У тому варіанту поділу, що пропонує позивач, він буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на: нежитлові приміщення будівлі магазину по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів за планом літ. «Б», а саме: торговельний зал №7 площею 65,1 кв.м, склад №8 площею 21,2 кв.м, склад №9 площею 39,6 кв.м, підвал №11 площею 10,1 кв.м, вбиральню літ. «Г» площею забудови 1,7 кв.м, дві секції приміщень більших за площею, що розташовані з дальнього від воріт боку будівлі. Вимощення ІІ та ворота ІІІ залишено у спільній частковій власності сторін спору. Земельна ділянка, на якій розташований магазин по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, передано у спільне часткове користування без виділення в натурі для забезпечення нормальних умов експлуатації і обслуговування об'єктів нерухомості.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

05 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 25.01.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Бабішкіною О.В., звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Разом з цим, колегія суддів роз'яснює, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав, згідно вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити, у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко