Ухвала суду № 70838294, 06.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6168/17 Головуючий у І інстанції КорнієнкоПровадження № 11-сс/780/719/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 06.12.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гайдай Р.М.

суддів Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі Олійнику О.Л.

з участю:

прокурора Тадеєва К.Е.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів, до 19 січня 2018 року включно з визначенням розміру застави, яка становить 134720 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів, до 19 січня 2018 року включно з визначенням розміру застави, яка становить 134720 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно витягу з ЄРДР, доданого до клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, слідчий Стратонов С.Ю. не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003900, прокурори Кочетов С.С. та Потолочна А.І., відповідно не здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у ньому. При цьому, витяг з ЄРДР зроблено 21 листопада 2017 року, тобто в день подання клопотання про застосування запобіжного заходу. Наявні у матеріалах, доданих до клопотання, копії постанов про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2017 року про внесення змін до слідчої групи від 20 листопада 2017 року не можуть належним чином підтверджувати повноваження слідчих та прокурорів, оскільки відомості про зазначені процесуальні рішення не відображено в Реєстрі, що викликає обґрунтований сумнів у їх достовірності та не виключає можливості наявності інших процесуальних рішень з вказаних питань, які могли бути прийняті пізніше.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 фактично позбавив сторону захисту можливості надати свої заперечення та висловитись по суті клопотання. Так, слідчий суддя після повернення із нарадчої кімнати, до якої він видалявся для розгляду клопотань, заявлених стороною захисту про визнання затримання ОСОБА_2 незаконним та повернення клопотання про обрання запобіжного заходу для усунення недоліків, замість продовження розгляду, дослідження матеріалів, які були додані до клопотання та надання можливості стороні захисту надати свої заперечення, одразу оголосив ухвалу, якою обрав стосовно останнього запобіжний захід.

Також апелянт вказав, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі сплати суми застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладено ряд додаткових обовязків, серед яких один взагалі не передбачений вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1. Покладення такого, не передбаченого вимогами кримінального процесуального законодавства додаткового обовязку, протирічить вимогам ст. 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що у разі сплати суми застави, на підозрюваного ОСОБА_2 буде покладено ряд додаткових обовязків, серед яких один взагалі не передбачений вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки норма вказаної статті дійсно не містить такого обовязку, як перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, а тому слідчий суддя незаконно поклав вказаний обовязок на останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень на здійснення досудового розслідування слідчим Стратановим С.Ю. та прокурорами Кочетовим С.С. та Потолочною А.І., то вони до задоволення не підлягають, оскільки їх повноваження підтверджені постановами від 16 листопада 2017 року (а.с. 18-19) та від 20 листопада 2017 року (а.с. 20-22).

За таких обставин, враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Ухвалити нову ухвалу, якою виключити з резолютивної частини ухвали обовязок перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: