Ухвала суду № 70838114, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8033/17

Номер справи місцевого суду: 509/2261/13-ц

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Приватне Підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Східно-Український банк «Грант» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ПП «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Східно-Український банк «Грант» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 р. з додатковими угодами до нього у розмірі - 753677,83 дол. США, з яких 709956,03 дол. США - заборгованість за кредитом, 42734,56 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 987,24 дол. США - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами - звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 р. (реєстр. № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 р. (реєстр. № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М., житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку з черепашника під літ. «А-2, А(1), А(2), а, а(1)», загальною площею 517,7 кв.м, житловою 138,1 кв.м, під № 1-6,І споруди, який належав іпотекодавцю ОСОБА_6., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 08.04.2005 р. (бланк НОМЕР_1), зареєстрованого в Овідіопольському РБТІ у книзі 4 номер запису 682, реєстраційний № 10425199 та на земельну ділянку, площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, яка належала іпотекодавцю ОСОБА_6., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 07.05.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області 08.04.2002 р. Р№ 1512, зареєстрованого Таїровською с/р Овідіопольського району Одеської області 16.04.2002 р. № ДК-920 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТІ № 1805-18 - шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Східно-Український банк «Грант» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., у дольовому порядку з кожного по 1147 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог посилаючись на те, що посадовими особами Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року виданий Овідіопольським райсудом Одеської області від 05.09.2013 року, яке не відповідає нормам чинного законодавства, а тому представник боржника просив в рамках виконавчого провадження зупинити стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2. суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017 року представник позивача звернулась з зазначеною заявою, в якій вказала, що посадовими особами Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 05.09.2013 року, яке не відповідає нормам чинного законодавства, а тому представник боржника просив в рамках виконавчого провадження зупинити стягнення за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважав що заява (клопотання) не підлягає задоволенню.

Так дійсно позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, предметом позову є зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2010 року та додатковими угодами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна, яке розташоване на території Овідіопольського району Одеської області.

05 вересня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення згідно якого позов був задоволений частково та звернуто стягнення не нерухоме майно. На час розгляду справи рішення суду є чинним. 15 травня 2015 року посадовою особою Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 05.09.2013 року.

Досліджуючи вимоги заяви щодо предмету спору, заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд вважав , що представник відповідача помилково трактує порядок зупинення виконання стягнення за виконавчим листом, у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення та звернулась до суду не в тому порядку , який передбачає діюче законодавство в рамках виконавчого провадження, а тому суд обгрунтовано вважав, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом строків розгляду заяви, неправильне визначення судом спірних правовідносин, помилкове застосування правових норм в обґрунтування висновку суду, порушення прав заявника, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький