Ухвала суду № 70838005, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8057/17

Номер справи місцевого суду: 1512/2-1817/11

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Політехнічного відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі заборгованість за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478235,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Політехнічного відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 грн., та витрат за ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Приморського райсуду м.Одеси, ухвалене 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») про визнання недійсним договору, яким визнано недійсним договір про внесення змін до Договору кредиту №015-в\47 від 27.05.2008 року, укладеного 04.06.2009 року між ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2011 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року, справу направити для продовження рогляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.04.2011 року суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 27 квітня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і з відповідача на користь банку стягнуто 478235,68 грн та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили.

31.08.2016 року до Київського райсуду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлену обставину посилався на рішення Приморського райсуду м. Одеси, ухвалене 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») про визнання недійсним договору. Зазначеним судовим рішенням визнано недійсним договір про внесення змін до Договору кредиту №015-в\47 від 27.05.2008 року, укладеного 04.06.2009 року між ПАТ «СЕБ Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2. В судовому засіданні представник заявника вимоги про перегляд заочного рішення підтримала і доводила, що визнання недійсним договору про внесення змін в кредитний договір, істотно змінює суть справи.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п.7 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» зазначено, що «обставини, які відповідно до п.1 частини 2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику».

Суд обгрунтовано не погодився з доводами заявника, що рішення суду про визнання недійсним додаткового договору істотно змінює суть справи про стягнення боргу за основаним договором. Представник заявника визнав факт укладання кредитного договору 27.05.2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_4, факт виконання банком зобов'язань з видачі ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 49000 доларів США, факт невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань у ОСОБА_4 виникла заборгованість зі сплати відсотків і повернення кредитних коштів. Додатковий договір вніс зміни до графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Судовим рішенням від 27.04.2011 року з ОСОБА_4 на користь банку достроково стягнуто кредитні кошти в сумі 360,825,04 грн, прострочена частина кредиту в сумі 17611,56 грн, нараховані проценти і прострочені проценти в загальній сумі 41642,04 грн. Таким чином, заявник не довів, що рішення суду про скасування додаткового договору істотно змінить суть справи, за якою кредитодавець вимагає стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 27 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин, неврахування судом важкого матеріального становища боржника, його інвалідність, порушення його процесуальних прав, неврахування судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року, яким встановлено факт фальсифікації договору кредиту, та істотно змінено суть справи, що на його думку є підставою для задоволення заяви, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький