Ухвала суду № 70837442, 22.11.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1515/16-ц

Провадження №2-п/370/7/17

"22" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року у справі №370/1515/16-ц, посилаючись на те, що він як відповідач по справі був повідомлений про розгляд справи з порушенням ст.74 ЦПК України, вимогами якої передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Також заявник зазначив, що при винесенні рішення судом порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а також, що він є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Заявник просить: скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, будучи повідомленою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з’явилася, причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 «Страхова компанія «Нова», будучи повідомленою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання свого представника не направила, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В рішенні зазначено про те, що відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином у зв’язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів (а.с.63-65).

Як зазначає заявник про судове засідання його було повідомлено не належним чином, тобто з порушенням ст.74 ЦПК України, та рішення винесено з порушенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100205684 (а.с.60) вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 вручена 12.01.2017 року, а судове засідання призначено на 13.01.2017 року.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд вважає, що відповідач мав можливість подати заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням вказаних причин, проте відповідного клопотання про це до суду не надав.

Щодо іншої обставини на яку посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, що він є неналежним відповідачем по даній справі, та просив залучити як відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Нова», а в разі її ліквідації Моторне (транспортне) страхове бюро України, слід зазначити наступне.

Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016 року у справі №6-192цс16 висловлено наступну правову позицію: за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов’язково припиняє деліктне зобов’язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов’язаною.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань – деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав.

Тому, суд не приймає до уваги вказану обставину, як підставу для скасування заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин та встановлено, що докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя