Ухвала суду № 70837075, 08.12.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8076/15-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 17.02.2016р по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2016р по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів було задоволено позов позивача.Дане заочне рішення суду він отримав 14.06.2017р.Із заочним рішенням суду він не згодний,поскільки не погоджується із розміром пені у суммі 217 350гр,яка була нарахована у порушення вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» ,а також пеня була нарахована із порушенням вимог ст.. 258 ЦК України.Крім того,він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг належним чином захистити свої права.

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 17.02.2016р та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1В та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2М у судовому засіданні заперечував проти заяви з тих підстав,що ОСОБА_1В пропустив строк на звернення до суду із даною заявою.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 17.02.2016р було прийнято заочне рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів .Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України “ Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи”.

У судовому засіданні було встановлено,що заочним рішенням Ірпінським міським судом Київської області 17.02.2016р позов ОСОБА_2 було задоволено .

Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі відповідно до ст.. 74 ЦПК України не був повідомлений про розгляд справи 17.02.2016р.

Однак,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду та у судовому засіданні , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Обставини,на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду,не є підставами,передбаченими ст.. 232 ЦПК України,а є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 17.02.2016р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 17.02.2016 р по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 17.02.2016р.