Ухвала суду № 70836575, 08.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6062/17

провадження № 2-н/361/409/17

08.12.2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Завод порошкової металургії (07400, місто Бровари Київської області, Промвузол, ідентифікаційний код 00186192) (далі ДПЗавод порошкової металургії або Підприємство) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій їй заробітній платі в розмірі 18571 грн. 50 коп.

При виконанні даного судового наказу зясувалося, що в описовій частині судового наказу було допущено описку та помилково вказано, що у порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні заявника з роботи зазначена сума їй не виплачена, що підтверджується довідкою №169, виданою Підприємством 08 вересня 2017 року, що дійсності не відповідає, оскільки трудові відносини між боржником ДПЗавод порошкової металургії та заявником ОСОБА_3 не припинилися.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, розгляду питання про внесення виправлень не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Із довідки №169 від 08 вересня 2017 року, виданої Підприємством, вбачається, що заявник ОСОБА_3 дійсно з 06 вересня 1984 року працює на ДПЗавод порошкової металургії на посаді начальника лабораторії.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 зазначала, що у встановлені ст. 115 КЗпП України строки заробітна плата починаючи з 2016 року виплачується нерегулярно, внаслідок чого станом на 01 вересня 2017 року за Підприємством утворилася заборгованість по виплаті їй заробітної плати в розмірі 18571 грн. 50 коп.

У звязку з наведеним, суд вважає, що описка, допущена в описовій частині вказаного судового наказу, підлягає виправленню із зазначенням у судовому наказі ст. 115 КЗпП України замість ст. 116 КЗпП України, що встановлює строки розрахунку при звільненні працівника, та виключенням з цього абзацу слів при звільненні з роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 98, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в описовій частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, зазначивши у першому абзаці описової частини судового наказу правильним у порушення ст. 115 КЗпП України зазначена сума їй не виплачена, замість помилково вказаного у порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні з роботи зазначена сума їй не виплачена, та виключенням із другого абзацу описової частини судового наказу ст. 116 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.