Ухвала суду № 70836569, 07.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3634/17

Провадження №1-кс/522/22351/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., за участі представника володільця майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ "ОРЛАН ЗТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №1201716000000027 від 16.01.2017 року,

в с т а н о в и в

Директор ТОВ "ОРЛАН ЗТ" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, яка не була вручена, оперативними працівниками, в кабінеті слідчого СУ ГУНП в Одеській області у ОСОБА_2 було вилучено оригінали документів, в тому числі державний акт, що посвідчує право постійного користування ТОВ "ОРЛАН ЗТ". Опису вилучених документів директору не вручалося. До теперішнього часу, тимчасово вилучені документи знаходяться безпідставно у органу досудового розслідування, оскільки арешт майно у 48- годинний термін накладено не було. Вказані дії, вважає як незаконні та просить зобовязати негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна просив задовольнити скаргу.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, яка не була вручена, оперативними працівниками, в кабінеті слідчого СУ ГУНП в Одеській області у ОСОБА_2 було вилучено оригінали документів, в тому числі державний акт, що посвідчує право постійного користування ТОВ "ОРЛАН ЗТ". Опису вилучених документів директору не вручалося.

Відповідно до "Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, а тому скарга підлягає задоволенню. Однак, слідчий суддя за результатом розгляду скарги може прийняти тільки ті рішення, що прямо передбачені в ст. 307 КПК України, тобто визнавати бездіяльність слідчого незаконною не входить до процесуальних рішень, які може прийняти слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ "ОРЛАН ЗТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №1201716000000027 від 16.01.2017 року - задовольнити частково.

Вилучені 16.11.2017 року оригінали документів, в тому числі державний акт, що посвідчує право постійного користування ТОВ "ОРЛАН ЗТ" підлягають якнайшвидшому поверненню законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

07.12.2017