Рішення № 70835709, 30.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4884/13-ц

8/357/13/17

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недісними та визнання переважного права на придбання спірного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недісними та визнання переважного права на придбання спірного майна.

Позивач вважав, що дані прилюдні торги було підготовлено та проведено із порушенням Законів України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.

Позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 26.10.2012 року щодо реалізації нерухомого майна, яке належне ОСОБА_4, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, переможцем яких є ОСОБА_2 та визнати за ним переважне право на придбання 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 05 червня 2014 року.

05 жовтня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015110030002520 від 22.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачувався, зокрема, в тому, що він, виконуючи роботу експерта-оцінювача з незалежної оцінки об'єктів в матеріальній формі, умисно склав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна: 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 року у справі №357/9475/16-к обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дана ухвала набрала законної сили 07.09.2017 р., підтверджує наявність нововиявленої обставини. ОСОБА_1 вважає, що вищезазначена обставина є істотною для справи , адже саме на підставі висновку з незалежної оцінки майна, що був складений ОСОБА_5, було визначено занижену вартість частини квартири, яка була продана з прилюдних торгів, що оскаржуються позивачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, ставлення до заяви не висловив.

Представник відповідача - ПП "СП Юстиція" в судове засідання не з'явився. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2014 року діяльність вказаного підприємства припинено за рішенням засновників.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ "ОТП- Факторинг" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частини кожен квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 вересня 2007 року.

На виконанні міського відділу ВДВС Білоцерківського МУРЮ перебувало виконавче провадження № 2217 від 12.12.2011 р. щодо виконання виконавчого листа № 2-5827/2010, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у розмірі 747181,40 грн..

Відповідно до акту опису й арешту майна від 02.03.2012 року державним виконавцем міського відділу ВДВС Білоцерківського МУРЮ Орловським Д.С. при примусовому виконанні вищезазначеного рішення суду було накладено арешт на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32808796, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» проведено оцінку майна боржника ОСОБА_4, яку доручено суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість арештованого майна згідно висновку експерта ОСОБА_5 станом на 15.05.2012 року без урахування ПДВ становить: 82838 грн.

Згідно договору № 233/12/БЦМ-а від 14 серпня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ та ПП «СП Юстиція», передано на реалізацію майно: 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

14 вересня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупця.

02 жовтня 2012 року державним виконавцем було складено акт про переоцінку майна боржника, відповідно до якого вартість спірного майна було зменшено на 15%. Таким чином, вартість вказаного майна склала 70 412,30 грн.

26 жовтня 2012 року відбулися повторні прилюдні торги щодо реалізації вказаного вище нерухомого майна, що підтверджується протоколами проведення прилюдних торгів № 1-233/12/БЦМ-а від 26 жовтня 2012 року, актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 листопада2012 року. Майно реалізовано за ціною 70 600,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_2.

05 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалюючи рішення від 23.12.2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, крім іншого, виходив з того, що не було встановлено незаконність експертного висновку від 15.05.2012 року, яким визначалась вартість майна ОСОБА_4 на реалізацію в примусовому порядку.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

ОСОБА_5 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №30466576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10, виданого 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 747 181,4 грн. На ОСОБА_5 було покладено обов'язок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаного майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року №357/9475/16-к, 1-кп/357/160/17, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України. Як вказано у зазначені ухвалі суду, в невстановлений слідством час в період з 05.04.2012 по 15.05.2012 р. ОСОБА_5 особисто виготовив та видав завідомо неправдивий звіт з незалежної оцінки майна - 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об'єкта нерухомості в розмірі 82 838,00 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об'єкта нерухомості є значно вищою, чим обвинувачувався у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.384 КК України, ч.1 ст.367 КК України. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, посилаючись на вимоги ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності. Судом було встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 384 ч.1 КК України, які йому інкримінуються в період часу з 05.04.2012 по 15.05.2012 року, пройшов термін, який перевищує строк 3 роки, тобто строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказані злочини минув, що стало підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

В даному випадку, ухвала суду про звільнення експерта ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною, тому вчинення останнім інкримінованих злочинів під сумнів не ставиться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В даному випадку, неправильність висновку експерта, який було покладено в основу визначення вартості майна, яке реалізовувалось на прилюдних торгах, встановлено в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року №357/9475/16-к, 1-кп/357/160/17, тому ухвалене 23 грудня 2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слід скасувати, оскільки вирішуючи спір по суті суд прийняв в якості доказу висновок про оцінку спірного майна, який виявився завідомо неправдивим.

Вирішуючи по суті спір з врахуванням нововиявлених обставин, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Саме до цього зводяться висновки ВСУ зроблені під час розгляду справи № 6-1749цс15.

Згідно п. 1.1. ст.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.

Пунктом 3.11 вказаного Положення, передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог, на офіційному веб сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05 жовтня 2012 року було опубліковане інформаційне повідомлення про призначення прилюдних торгів на 26 жовтня 2012 року та стартову ціну реалізації майна, а також повідомлено боржника ОСОБА_4 належним чином.

В той же час, під час проведення прилюдних торгів ціна описаного майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 визначена завідомо неправдивим висновком експерта, що підтверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року №357/9475/16-к, 1-кп/357/160/17.

Враховуючи зазначену обставину, публічні торги, проведені 26.10.2012 року ПП «СП Юстиція», на яких було продано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 слід визнати недійсними.

В той же час, в силу правової позиції Верховного суду України у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, суду необхідно встановити чи порушено права позивача ОСОБА_1 проведеними публічними торгами.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули у власність по 1/2 частини кожен квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 вересня 2007 року.

В силу приписів ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2007 року встановлено порядок володіння та користування спірною квартирою, реалізація частки ОСОБА_4 неодмінно впливає на права ОСОБА_1, як співвласника майна. За таких обставин, покладення в основу прилюдних торгів неправдивого висновку експерта має наслідком визнання таки прилюдних торгів недійсними.

В той же час, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за ним переважного права на придбання 1/2 квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Так в силу вимог ч.1 ст.361 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Таким чином, законодавцем встановлено виключення щодо переважного права співвласника перед іншими особами на купівлю відповідної частки у майні. Таким виключенням і є проведення публічних торгів, як в даному випадку.

З врахуванням встановлених по справі обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що публічні торги, проведені 26.10.2012 року ПП «СП Юстиція», на яких була продана 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 слід визнати недійсними, оскільки в їх основу покладено завідомо неправдивий висновок експерта щодо вартості спірного майна.

Таким чином, заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. ст.5, 8, 10, 60, 61, 209, 210, 212-214,365 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, " суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі № 357/4884/13-ц - скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 26.10.2012 року щодо реалізації нерухомого майна, яке належне ОСОБА_4, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.