Ухвала суду № 70835205, 11.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10263/17

Провадження № 2/520/8851/17

УХВАЛА

про самовідвід

11.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Месропянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/10263/17, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 3/8 частини будинку № 13-15 по вул. Недєліна у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого у травні 2014 року; стягнути судовий збір.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Васильків О.В. раніше перебувала цивільна справа № 520/24/15-ц, яку адвокат вважає фактично аналогічною даній справі. В зв’язку із тим, що рішення по справі № 520/24/15-ц було скасовано, у сторони відповідача наявні сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача про відвід судді, так як зазначає, що у справі № 520/24/15-ц позивачем була інша особа, аніж ОСОБА_3

Інші учасники справи до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у провадженні судді, дійсно, перебувала цивільна справа № 24/15-ц, рішенням суду від 29.09.2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 однією сім'єю в будинку № 13-15 по вул. Недєліна у м. Одесі з червня 2008 року до моменту смерті ОСОБА_4, а саме до травня 2014 року; визнано ОСОБА_6 спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4, який помер у травні 2014 року; визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/8 частини будинку № 13-15 по вул. Недєліна у м. Одесі, що в цілому складається з двох житлових будинків під літ. «А» і «Б», житловою площею 73,2 кв.м., загальною площею 123,8 кв.м. і господарських споруд: літ. «К», «Е» - сараї, літ. «И» - вбиральня, літ. «Н» - гараж, літ. «С» - веранда, № 1-9, 11 – огорожа, І, ІХ, Х – вимощення, ІІІ – шахта, розташованих на земельній ділянці площею 2593 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер у травні 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року.

Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді у зв'язку із розглядом суддею цивільної справи № 520/24/15-ц.

При цьому, у разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду даної справи № 520/10263/17 сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені адвокатом відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

За даних обставин, з урахуванням того, що сторона відповідача ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, з метою недопущення виникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за можливе заявити самовідвід, в зв'язку з чим дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/10263/17, - відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.