Ухвала суду № 70834265, 11.12.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1588/17

Номер провадження 2/493/868/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач подав заяву про винесення ухвали про відмову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в зв’язку з повторним поданням позовної заяви по якій вже прийнято рішення.

Заява відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, у 08.08.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині визнання встановленим факт спільного проживання його зі спадкодавцем ОСОБА_4 в с. Піщана Балтського району з 1999 року по день смерті останньої, тобто по 05.12.2012 року. Визнано за ним право власності на земельну ділянку № 607 розміром 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Також було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТО № 297574 від 17.12.2013 року видане на ім'я ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі України про право власності на нерухоме майно, а саме на вказану земельну ділянку. Зазначена справа була предметом розгляду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.08.2017 року рішення Балтського районного суду від 19.12.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на обставини, що суд апеляційної інстанції не має повноважень згідно з ЦПК України для залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, констатуючи, що відмова в задоволені позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції, залучивши до участі у справі всіх належних відповідачів.

Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та визначений ст.. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду осіб за вирішенням спору.

Та враховуючи, що в цивільній справі № 493/1156/16-ц спір по суті не вирішено, тому наявність рішення апеляційного суду Одеської області від 08.08.2017 року не може являтися підставою для закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :