Ухвала суду № 70833967, 08.12.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4080/17

Провадження № 6/484/140/17

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

08.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1188/2009, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Миколаївської обласної дирекції, 67128 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 671,29 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00 грн, а всього – 67 829,81 грн. посилаючись на те, що після отримання листа 14.11.2017 року від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області заявнику стало відомо, що вказане виконавче провадження № 13800104 було завершене, а відповідний виконавчий лист було направлено стягувачу, при цьому доказів направлення відповідної кореспонденції під час ознайомлення виявлено не було, а тому вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Згідно повідомлення Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.12.2017р. № 35613/3 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1188/2009 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 67829,81 грн. та 18.11.2011 р державним виконавцем Шматковим А.М. прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В період з 2012 по 2016 роки виконавчий лист № 2-1188/2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 67829,81 грн. на виконанні до відділу ДВС не надходив. Справу слухати без участі представника відділу ДВС та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2009 року було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що п редставником позивача по справі № 2-1188/2009 було отримано виконавчий лист 12.06.2009 році та пред’явлено до відділу ДВС Первомайського МРУЮ для виконання 08.07.2009р.

20.07.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 13800104.

29.03.2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена ухвала по справі № 2-1188/2009 (6-41/2011) про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2009 р. по справі № 2-1188/2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 829, 81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011р., 17.12.2012р. та 22.01.2013р. стягувачем до відділу ДВС Первомайського МРУЮ направлено заяви про порушення боржником умов виконання розстрочки згідно ухвали суду та відповідь на вказану заяву з відділу ДВС не надходила.

У листопаді 2014 році стягувачем згідно ЄДР виконавчого провадження було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2188/2009 від 12.06.2009р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, завершено, а виконавчий лист повернути стягувачеві.

25.11.2014р. стягувач звернувся до відділу ДВС Первомайського МРУЮ запитом № 114-13-0-00/11-3421 від 24.11.2014р. про стан вказано виконавчого провадження та відповідь не було отримано.

08.06.2015 р. стягувач повторно звертався до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГРУЮ у Миколаївській області із запитом № 114-40/24-324 від 24.10.2017р. про стан вказано провадження.

14.11.2017р. Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надав офіційну відповідь № 32240 від 06.1.2017р. про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1188/2009 від 12.06.2009р, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суми боргу у розмірі 67 829,81 грн. завершено, а 18.05.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та наданий момент оригінал виконавчого листа № 2-1188/2009 на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката має право і слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, а причини, через які ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» пропустили строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа є поважними, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1188/2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Миколаївської обласної дирекції, 67128 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 671,29 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00 грн, а всього – 67 829,81 грн.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1188/2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції 67128 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 671,29 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00 грн, а всього – 67 829,81 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: