Постанова № 70833497, 07.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.12.2017

Справа № 3/489/1864/2017

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.09.2017 р. о 14.50 год., керуючи транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 56 в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування із рухаючимся праворуч транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем НОМЕР_3 по пр. Богоявленському, проте не допускав зіткнення з іншим траспортним засобом, а потерпіла предявляє до нього необґрунтовані претензій, щодо події до якої він відношення не має.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився в якості пасажира у автомобілі керованому ОСОБА_1, підтвердив його пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що за обставин вказаних у протоколі, вона керувала автомобілем НОМЕР_4, під час чого автомобіль керований ОСОБА_1, здійснюючи маневр обгону її траспортного засобу та допустив при цьому бокове зіткнення з її автомобілем, і поїхав з місця події. Після чого вона наздогнала вказаний автомобіль та виявила на ньому механічні пошкодження з правого боку в нижній частині.

Свідок ОСОБА_4, що знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_2 підтвердив її пояснення.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 27.09.2017 р., зі слів водія ОСОБА_2, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на відстані 6,2 м. до правого краю проїзної частини пр. Богоявленського, при ширині проїзної частини 8,0 м., механічні пошкодження транспортного засобу Daewoo Nexia в лівій передній частині.

Згідно доданого до матеріалів справи відеозапису події від 27.09.2017 р., зафіксовано наявність в місці події транспортних засобів схожих на транспортні засоби керовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх паралельного руху і випередження транспортним засобом у вигляді мікроавтобусу, транспортного засобу схожого на автомобіль потерпілої.

Згідно оглянутих судом фотографій автомобіля ОСОБА_1, на вказаному транспортному засобі маються механічні пошкодження на передній частині бамперу та на боковій частині з права.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відповідно до вимог п.п 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень потерпілої, свідка ОСОБА_4, даних щодо пошкодження транспортного засобу Daewoo Nexia, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху про обгону зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, не дотримуючись безпечного інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п. 13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення, і покинув місце події, що підтверджено і дослідженим судом відеозаписом події та наданими суду фотографіями відповідних обстановці зіткнення, пошкоджень транспортного засобу Ford Tranzit, та доводить подію зіткнення транспортних засобів за обставин повідомлених потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4

До пояснень ОСОБА_1, щодо не причетності до події правопорушення та аналогічних пояснень свідка ОСОБА_3, суд ставиться критично, оскільки такі їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_4, які суд заходить більш переконливими з урахуванням наданих потерпілою доказів.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ст.36 КУпАП, в межах санкції за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КупАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: