Ухвала суду № 70833051, 11.12.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2916/17

1-кс/154/776/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

прокурора Корнесюка В.А.,

адвоката Шостака В.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву адвоката Шостака Віктора Васильовича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження головуючій судді ОСОБА_6. захисником обвинуваченої Шостаком В.В. було заявлено відвід.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України, суддею, що розглядає заяву про відвід головуючому у справі, визначено суддю Вітера І.Р.

Відвід судді мотивований тим, що суддя ОСОБА_6. не може брати участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України ,оскільки являється рідною матір'ю начальника реєстраційної служби Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області ОСОБА_5 , яка на той час була керівником його підзахисної і може прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду цього кримінального провадження, так як остання зобов'язана була здійснювати контроль за неухильне дотримання законів посадовими особами, які їй підпорядковані .

Захисник обвинуваченої Шостак В.В. заяву про відвід підтримав та додатково пояснив, що за клопотанням захисту при розгляді даного кримінального провадження по суті може бути допитана як свідок ОСОБА_4, що виключає можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6

Прокурор Корнесюк В.А. заявив про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки обставини передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді відсутні, однак при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, заслухавши з приводу заявленого відводу думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід, як підстави для відводу судді ОСОБА_6 доводи про можливу заінтересованість в результатах кримінального провадження є непідтвердженими та захисник висловив думку про об'єктивність вищевказаної судді.

Разом з тим, той факт, що суддя ОСОБА_6. є рідною матір'ю ОСОБА_5 , якій відомі обставини кримінального провадження, та сторона захисту має намір клопотати про допит її як свідка в ньому, є об'єктивно обґрунтованою обставиною, яка на думку суду повинна виключити участь даної судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь - яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шостака Віктора Васильовича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 12016030060000057 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.

.