Ухвала суду № 70832857, 04.12.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1452/17

2/467/445/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вказана заява не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області з огляду на таке.

Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір № NKUGA00000362 від 27.09.2006 року, укладений між нею та відповідачем ;

-визнати недійсним договір іпотеки ВЕС № 000752 від 27.09.2006 року, укладений між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» ;

-зобов’язати відповідача застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати двохсторонню реституцію, а саме : сплачені по кредитному договору тіло кредиту, відсотки, комісію, пеню, прострочені тіло кредиту, відсотки, комісію, пеню, страхові платежі, сплачені та утримані самостійно банком, тощо…, перерахувати на її ім’я на картковий рахунок ;

-зобов’язати приватного нотаріуса Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотеку та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 27 вересня 2006 року, а саме: нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 150, 3 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., що розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. 50 років ВЛКСМ, 64 (вул. Шкільна, 64);

-стягнути з відповідача судові витрати.

За правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем кредитних послуг, має право пред’явити даний позов :

1)за своїм зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування;

2)за місцем заподіяння шкоди;

3)за місцем виконання договору.

А окрім цього, ще й за загальним правилом підсудності – за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Між тим, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що позивач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких даних про те, що вказане в позовній заяві фактичне місце проживання позивача (Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Шкільна, 64) зареєстроване як її місце перебування у встановленому законом порядку, матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, з позовної заяви не вбачається завдання позивачу шкоди на території, на яку поширюється юрисдикція Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Що стосується місця виконання кредитного договору, то ним є м. Южноукраїнськ Миколаївської області, оскільки за п. 6.6 кредитного договору, виконання зобов’язань за ним здійснюється по місцю знаходження підрозділу банку, що видав кредит.

Як видно із самого кредитного договору, він був укладений відділенням «Южноукраїнське центральне» Миколаївського Регіонального управління ПриватБанку, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Шевченка, 2.

За таких обставин, позивач своє право на пред’явлення даного позову до Арбузинського районного суду Миколаївської області належно не довела, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 109, ч.5 ст. 110 ЦПК України, а також те, що місцем виконання кредитного договору та зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Южноукраїнськ Миколаївської області, то позивач має право звернутись з даним позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України) або ж до відповідного районного суду м. Дніпро ( за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України).

При цьому, вимоги про визнання іпотечного договору недійсним та зобов’язання скасувати записи про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна, яке знаходиться на території Арбузинського району Миколаївської області, у даному, конкретному випадку, не є такими, що виникають з приводу нерухомого майна, а є похідними від вимоги про визнання кредитного договору недійсним, то на них не розповсюджується правило виключної підсудності, що встановлене ч.1 ст. 114 ЦПК України.

За такого, вважаю за необхідне застосувати наслідки порушення правил підсудності, визначені ст. 115 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи рішення про повернення заяви для її подачі до належного суду, суддя переконаний, що воно не порушить права позивача на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Окрім цього, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини за якою, термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 р.), поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на подання цієї позовної заяви до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області або до суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ «ПриватБанк».

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (п’яти) днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Явіца