Ухвала суду № 70832347, 11.12.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Справа153/509/15-ц

Провадження2/153/89/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 та юридичної особи виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства Ямпільське БТІ про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

26 травня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті іншої цивільної справи.

17 жовтня 2017 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у даній справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 09 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Про причини неявки не повідомили. Судовий розгляд було відкладено на 11 грудня 2017 року.

В судове засідання 11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом. Відповідно до рекомендованого повідомлення № 2450000447920 позивач ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки.

В судове засідання 11 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився. На електронну адресу Ямпільського районного суду Вінницької області 11 грудня 2017 року вхід. № 8161 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано наступним: представник позивача не має можливості прибути в судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року, оскільки в цю дату приймає участь у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, що розслідується Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області.

Разом з цим, до клопотання про відкладення розгляду справи не було подано документів, які б підтвердили участь представника ОСОБА_5 у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки позивача та її представника у судове засідання поважними та обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, 11 грудня 2017 року вхід. № 8160 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву вхід. № 8158 від 11 грудня 2017 року про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивач та її представник зобов'язані були довести поважність причин їх повторної неявки в судове засідання належними доказами.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства Ямпільське БТІ про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин