Ухвала суду № 70831969, 11.12.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/30/2017

130/433/17

УХВАЛА

11.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради та ОСОБА_5 сільського голови - ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності ОСОБА_5 сільської ради щодо видалення зелених насаджень на підставі протизаконного розпорядження ОСОБА_5 сільського голови №1 від 20 січня 2016 року та визнання протиправною бездіяльністю ОСОБА_5 сільського голови – ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії ОСОБА_5 сільської ради щодо безпідставного зрізання на території ОСОБА_5 сільської ради десяти дерев, зрізання яких базується на розпорядженні ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_2 №1 від 20.01.2016 року «Про обстеження стану зелених насаджень в тому числі тих, що потребують видаленню» та на підставі акту «Про обстеження стану земельних насаджень в тому числі тих, що потребують видаленню»; визнати протиправною бездіяльність голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 щодо невжиття ним заходів реагування до протиправного видалення земельних насаджень та території ОСОБА_5 сільської ради, зрізання яких було здійснено на підставі протизаконного розпорядження ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_2 №1 від 20.01.2016 року «Про обстеження стану зелених насаджень в тому числі тих, що потребують видаленню» та на підставі акту «Про обстеження стану земельних насаджень в тому числі тих, що потребують видаленню». В подальшому позовні вимоги були збільшені.

02.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. від головування в справі із наступних підстав: головуючим в судовому засіданні безпідставно допущений до справи представник ОСОБА_5 сільської ради в особі ОСОБА_3 по документу що не відповідає вимогам чинного законодавства для представництва; головуючим в судовому засіданні безпідставно залучені до матеріалів справи документи від представника ОСОБА_5 сільської ради в особі ОСОБА_3, що не відповідає вимогам закону України; головуючим в судовому засіданні навмисно зазначено, що подана на адресу суду довіреність від імені ОСОБА_5 сільської ради є нічим іншим як документом, що виданий в рамках нотаріальної дії, що в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому доведення позиції суду з питань нотаріальної дії судом не зазначено; головуючим в судовому засіданні не дотримані приписи Конституції України; норми Закону України «Про нотаріат»; норми статті 244-2КАС України; норми статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»; норми статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду, зокрема головуючий в судовому засіданні відступивши від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, не навів одночасних відповідних мотивів щодо застосування норм права, на яких довіреність ОСОБА_5 сільської ради залучена до матеріалів даної судової справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. з підстав викладеній в ній та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 сільський голова ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі – судді Сенько Л.Ю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу, суд розцінює як його незгоду з процесуальними діями головуючої. Однак незгода представника позивача з процесуальними діями під час розгляду вказаної вище справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Судові рішення можуть бути переглянуті у апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтованих підстав заінтересованості головуючої судді в результаті розгляду справи чи неупередженості, представником позивача не вказано, інших підстав не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі – судді Сенько Л.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя