Ухвала суду № 70831683, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. справа № 804/4084/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Руметаль, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД (TRANSEND LIMITED) про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Руметаль, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД (TRANSEND LIMITED) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі.

08.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів приватне підприємство «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про приватне підприємств «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279), що не пов'язані із змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій до набрання законної сили рішення по справі.

Також 08.11.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій останній зазначив про те, що заява про забезпечення позову була подана передчасно. Окрім того, представник позивача просив під час вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову вирішити питання щодо повернення судового збору.

Проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС Укарїни, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Суд зазначає, що питання щодо відкликання заяви про забезпечення позову ст. 117 КАС України не врегульовано, у зв'язку з чим, застосуванню до даних правовідносин підлягає ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що процесуальним законом не передбачено таку процесуальну дію, як відкриття провадження за заявою про забезпечення позову, тому подану заяву позивача слід вважати відкликаною, якщо заява про її відкликання надійшла до початку її розгляду.

Суд зазначає, що станом на 08.11.2017 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову не розпочався, у зв'язку з чим заява позивача підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до заяви про забезпечення позову було долучено документ про сплату судового збору у сумі 480,00 грн.

З огляду на те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненю, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Руметаль, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД (TRANSEND LIMITED) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень).

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, разом з оригіналом платіжного доручення, заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_3