Ухвала суду № 70831244, 08.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3540/17

Провадження № 2/645/2029/17

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі.

08 грудня 2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2017 року заявила клопотання про витребування з ТОВ «ОТП Факторинг» довідки стосовно розміру заробітної плати позивача ОСОБА_1, аналізу результатів продуктивності праці та кваліфікації позивача ОСОБА_1 та посадову інструкцію експерта досудового врегулювання Управління Північно –Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг України». В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач звертався до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про надання йому довідки про його доходи на підприємстві за 2017 рік, однак на сьогоднішній день відповіді на свою заяву не отримав.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №18/06 від 18 червня 2015 року підтримали клопотання про витребування інформації з ТОВ «ОТП Факторинг України» та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 08 листопада 2017 року заперечувала проти задоволення клопотання про витребування інформації з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вважаючи його необґрунтованим, вказала, що за підставу при звільненні позивача враховувалися показники інтенсивності праці за 2016 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв`язку з тим, що самостійно отримати ці відомості та документи позивач не має можливості, та для правильного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення дотримання сторонами всіх вимог чинного законодавства, необхідно отримати вказану у клопотанні ОСОБА_2 інформацію.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д):

-довідку стосовно розміру заробітної плати позивача ОСОБА_1М;

-аналіз результатів продуктивності праці та кваліфікації позивача ОСОБА_1 за 2017 рік;

-посадову інструкцію експерта досудового врегулювання Управління Північно –Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя-