Ухвала суду № 70831091, 06.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1057/17-ц

2-п/212/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Курделяс А.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення, позовні вимоги було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 35773,91 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи у суді та не отримувала судових повісток. У зв’язку з тим, що при ухваленні зазначеного рішення не були враховані обставини та докази, які вони хотіли подати до судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, її представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 17 серпня 2017 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с.78).

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського,11/300 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказану адресу зазначена заявником і в заяві про перегляд заочного рішення, це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідно до довідки адресного бюро, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39). Судова повістка направлялась відповідачу відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду «за терміном зберігання».

Однак, відповідач не з’явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без задоволення, роз’яснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак