Ухвала суду № 70830891, 07.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/34976/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р.

у справі № 805/1742/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТІ МЕРЕЖІ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТІ МЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р., позов задоволено.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26.10.2017 р. (згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі № 805/1742/16-а, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою та Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому, вказуючи на зазначені обставини скаржник зазначає, що податковий орган не виконав вимоги ухвали про залишення первинної касаційної скарги без руху з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору. Однак, належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів і обґрунтувань фактичної відсутності коштів на рахунках скаржника та вчинення будь-яких дій щодо отримання належного фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2017 р. касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2017 р. (03.11.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102920750300), скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова