Ухвала суду № 70830854, 07.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2017 року К/800/40791/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року

у справі № 554/4480/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, на які нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2017 року, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та одноразові премії за період з 01 серпня 2008 по 31 липня 2010 роки, згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення, із яких нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які не ввійшли в розрахунок пенсії від 12 травня 2017 року № 1/25.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку та одноразові премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Верховного Суду України у цій категорії справ, а саме в постанові від 10 березня 2015 року у справі №21-70а15, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України