Ухвала суду № 70830821, 05.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Київ К/800/3758/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції

на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року

у справі № 664/1555/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2-ї роти патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Трикоза В'ячеслава Андрійовича

про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Трикоза В.А., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року серії ПСЗ №032299, винесену інспектором 2-ї роти ПП батальйону УПП у м. Херсоні Трикозом В.А.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04 липня 2016 року о 05-20 годині в м. Херсон на вул. Потьомкінській,45 водій ОСОБА_1, з метою розгрузки товару, біля ринку здійснив тимчасову зупинку свого транспортного засобу «ВАЗ-2121» на зупинці громадського транспорту на відстані 24 м від дорожнього знаку 5.41.1., який, в свою чергу, був доповнений д/знаками 7.2.4 («Зона дії») і 7.4.4 («Час доби»).

У зв'язку з чим, інспектором 2-ї роти ПП батальйону УПП у м. Херсоні Трикозою В.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №032299, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначено початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 15.9 зазначених Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється зупинка: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що згідно відеозаписів з нагрудної відеокамери відповідача (відео-файли №201607044101159000114, №2016070410115900015, №20160704101159000116), 04.07.2016 року о 05:20 год. позивач, з метою розгрузки товару, здійснив тимчасову зупинку свого транспортного засобу біля ринку (де він працює), розташованого в районі вул. Потьомкінській,45 в м. Херсоні на відстані 24 м. від знаку 5.41.1.

При цьому, судами встановлено, що дорожній знак 5.41.1 «Місце зупинки автобуса» доповнено знаками 7.2.4 «Зона дії» та 7.4.4 «Час доби - з 06:00 год. до 18:00 год.», що встановлюють зону дії та час доби дії цього знаку.

Наведене підтверджується і наданими позивачем до суду відеозаписами №VID_20160707_053609.3gp та №VID_20160707_054134.3gp.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач фактично здійснив зупинку свого автомобіля о 05:20, тобто у час, коли дію знаку 5.41.1. (який діє з 06.00 до 18.00) було обмежено додатковими дорожніми знаками 7.2.4 та 7.4.4, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення оспорюваної постанови серії ПСЗ №032299.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції відхилити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко