Ухвала суду № 70830656, 30.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Київ К/800/39843/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано документа про сплату судового збору, як це передбачено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апеляційний суд визнав необґрунтованим та таким, що не може бути задоволене, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не підпадають під дію цього Закону. Оскільки підстав вважати, що даний спір стосується захисту прав споживачів, немає, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

У відповідності до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір не сплачений, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив таку без руху, дійшовши висновку, що його клопотання про звільнення від сплати цього збору задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман