Ухвала суду № 70830535, 06.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника апелянта Кріциної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4420/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, звернувся до суду з позовом, в якому просить: (а.с4-15).

- скасувати рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1258640463101, номер запису №20608352, права ОСОБА_2 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- судові витрати покласти на відповідача.

19 жовтня 2017 року від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості №1258640463101. (а.с.59-61)

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив можливе подальше відчуження права власності на вказане нежитлове приміщення, а також можливу зміну власника та забезпечення виконання судового рішення в даній справі в разі задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4420/17 залишено без задоволення клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову. (а.с.79-80)

Не погодившись із судовим рішенням, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4420/17 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 19.10.2017 року. (а.с.83-87)

Представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано положеннями ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За змістом частини 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Колегія суддів заначає, що адміністративний позов містить вимоги про скасування рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1258640463101, номер запису №20608352, права ОСОБА_2 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж НОМЕР_1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто предметом спору є правомірність дій державного реєстратора під час здійснення державної реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна.

Для забезпечення адміністративного позову суд може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборонити вчиняти певні дії. Проте вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення нормами адміністративного судочинства не передбачено

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4420/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2017 року.