Ухвала суду № 70829878, 07.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/11291/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "ЄВРОБУД" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенка М.О., про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахування усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "ЄВРОБУД" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенка М.О., про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 12 липня 2016 року №186/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача.

В судовому засіданні 19.07.2017 року суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом :

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №52700966 та про списання коштів з рахунку боржника у виконавчому провадженні №52700966 прийняту Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на знаття коштів з рахунків позивача до винесення рішення по адміністративній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що 05.12.2017 року позивачу стало відомо, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №52700966 за заявою Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №186/16 від 12.07.2016 року. Проте, постанова про накладення адміністративного стягнення №186/16 від 12.07.2016 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства в Окружному адміністративному суді міста Києва та станом на час відкриття виконавчого провадження №52700966 рішення по суті не прийнято.

Враховуючи викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, здійснюється списання коштів на суму 143 800, 00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "ЄВРОБУД".

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Натомість позивачем заявлено про застосування засобу забезпечення адміністративного позову шляхом, якого не передбачено вищезазначеною правовою нормою.

Разом з тим, розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "ЄВРОБУД" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко