Ухвала суду № 70829873, 05.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 808/2778/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: №0000294800 від 11.04.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 14677227 грн. 00 коп., в тому числі 9784818 грн. 00 коп. - основний платіж та 4892409 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції; №0000304800 від 11.04.2014, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241118057 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що суд не надав належну оцінку фактичним даним, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 26.03.2014 по 28.03.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013 року та за 2013 рік, за результатами якої складено акт №124/28-04-48-00/25480917 від 31.03.2014 (а.с.8-10).

Актом перевірки встановлено порушення ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» п.138.11 ст.138, ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого: - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 241118057 грн., - занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 9784818 грн., у тому числі за IV квартал 2013 року в сумі 9784818 грн. (а.с.10-зворот).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000294800, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства, створених за участю іноземних інвесторів на 14677227 грн., де 9784818 грн. за основним платежем, 4892409 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000304800, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241118057 грн. (а.с.14-17).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до позивача застосовано штрафні санкції за ставкою, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованих сум податку.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України з боку позивача не встановлено, в зв'язку з чим прийшов до вірного висновку про відсутність підстав, нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% від донарахованої суми податку документально нічим не підтверджено і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013р. та 2013р. встановлено: в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013р. підприємство по рядку в рядку 06.5 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у сумі 292570596 грн., в т.ч.: - 169044984 грн. - 25% від суми збитків, яка утворилась станом на 01.01.2012; - 123525612 грн. - залишок непогашених 25% від збитків, які утворилися станом на 01.01.2012 та які були включені до складу витрат у 2012 році. В вищезазначеній декларації ПАТ «ЗАЗ» не враховано результати попередніх перевірок (акт від 10.01.2013 №24/25-0/25480917, від 16.04.2013 №187/25-0/25480917 та від 06.09.2013 №113/25-00/25480917). В податковій декларації з податку на прибуток за 2013р. ПАТ «ЗАЗ» в рядку 06.5 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у сумі 292570596 грн., в т.ч.: 169044984 грн. - 25% від суми збитків, яка утворилась станом на 01.01.2012, - 123525612 грн. - залишок непогашених 25% від збитків, які утворилися станом на які були включені до складу витрат у 2012 році та не враховано результати попередніх перевірок (акт від 10.01.2013 №24/25-0/25480917, від 16.04.2013 №187/25-0/25480917 та від 06.09.2013 №113/25-00/25480917). При врахуванні встановленого актами №24/25-0/25480917 від 10.01.2013, №187/25-0/25480917 від 16.04.2013 та №113/25-00/25480917 від 06.09.2013 порушення значення рядка 06 «Інші витрати» в податкових деклараціях з податку на прибуток: за 3 квартали 2013р. повинно становити 286050035 грн. та. відповідно, значення рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» має становити 1108688695 грн.; за 2013р. повинно становити 390055052 грн. та. відповідно, значення рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» має становити 1848464094 грн. Таким чином, в порушення п.138.11 ст.138, ст.150 Податкового кодексу України ПАТ «ЗАЗ» завищено інші витрати та, відповідно витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартали 2013р. на суму 292570596 грн., за 2013р. на суму 292570596 грн.

В той же час як вірно встановлено судом першої інстанції правова оцінка інформації, викладеної в актах перевірок №24/25-0/25480917 від 10.01.2013, №187/25-0/25480917 від 16.04.2013 та №113/25-00/25480917 від 06.09.2013 вже надавалась Запорізьким окружним адміністративним судом у постановах Запорізького окружного адміністративного суду (справи №808/4963/13-а, №808/4619/13-а, №808/7730/13-а), і відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 по справі №808/4963/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000200025, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі Акту №24/25-0/25480917 від 10.01.2013.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 (яке 12.02.2017 набрало законної сили) по справі №808/4619/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено; скасовані податкові повідомлення-рішення: форми «Р»№0000202500 від 26.04.2013, форми «Р» №0000212500 від 26.04.2013, №0000222500 від 26.04.2013, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби на підставі Акту №187/25-0/25480917 від 16.04.2013.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 по справі №808/7730/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 №0000632500, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі Акту №113/25-00/25480917 від 06.09.2013.

Враховуючи зазначені фактичні обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року є поданими, ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» подало декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнених деклараціях. І в такому випадку ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» не повинно було відобразити суму неврахованих витрат минулого року у рядку 06.4 декларації з податку на прибуток та в додатку ІВ до декларації (рядок 06.4.39 «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат»).

Тобто за таких умов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» вірно відобразило дані в податкових деклараціях з податку на прибуток за III квартал 2012 року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року, за півріччя 2013 року, за IV квартал 2013 року та за 2013 рік.

Відповідно до п.138.11 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді. Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання. Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Контролюючий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення (п.150.2 ст.150 Податкового кодексу України).

За приписами п.150.3 ст.150 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, контролюючий орган має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки.

Згідно з пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як передбачено п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи відсутність порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави для вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.123.1, ст.123 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 06 грудня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова