Постанова № 70829780, 07.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Іменем України

(додаткова)

07 грудня 2017 р. № 820/3352/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування записів - задоволено частково. Скасовано рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35995489 від 05.07.2017 14:46:23; індексний номер: 35994412 від 05.07.2017 14:14:36; індексний номер: 35995155 від 05.07.2017 14:38:15. Скасовано записи про відкриття розділів зі скасуванням розділів: № 1292445363101, № 85359863101, № 85142963101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Представником позивача, ОСОБА_4, 28.11.2017 через канцелярію суду надано заяву про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду цієї заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Квитанцією №0.0.823040207.1 від 08.08.2017 позивач сплатив суму судового збору за подання позову у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява містила дві позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання дій незаконними та скасування записів.

З урахування позиції Вищого адміністративного суду, викладеної у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 5 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», в якому зазначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою, сплата позивачем судового збору в сумі 640 грн була визнана судом обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч. 3 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позов було задоволено частково, суд приходить до висновку, що на користь позивача має бути стягнутий з відповідача судовий збір у розмірі 320,00 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62482, код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білова О.В.